Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23407/22 по делу N А40-258632/2021

город Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-258632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дорогина А.В., дов. N Д-103-699 от 19.05.2022

от ответчика - Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полиупак"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 1 493 768 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2019 по 27.02.2022 в размере 223 143 руб. 76 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Полиупак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 г. - декабрь 2019 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии, как указывает истец, было установлено, что им оплачивались услуги, оказанные в спорный период в отношении ООО "Полиупак" по завышенному тарифу СН-2 вместо ВН.

В результате оплаты услуг по завышенному тарифу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги) в размере 1 493 768 руб. 82 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 28, 162, 165 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

При этом, суды исходили из того, что истец не доказал, что договор N 17-3916 заключен в интересах потребителя, при этом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения обязательств у ответчика перед истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-258632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.