Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24049/22 по делу N А40-33533/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-33533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-128,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ИНН 5040146206)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10208362 от 11.04.2018 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 840 005 руб. 89 коп., неустойки (пени) за период с 22.09.2021 по 02.02.2022 в размере 135 726 руб. 40 коп., неустойки (пени), начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.02.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоМир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания присужденной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 255 руб. 89 коп., а также неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.02.2022 по дату фактической оплаты.

До начала судебного заседания АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 10208362 (далее - договор), в соответствии с условиями которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 2 555 199 руб. 53 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по Договору от ответчика не поступало.

Оплата оказанных в спорный период услуг произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составляет 840 005 руб. 89 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику также начислена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате услуг и уплате законной неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 840 005 руб. 89 коп., законной неустойки за период с 22.09.2021 по 02.02.2022 в размере 135 726 руб. 40 коп., а также просил взыскать неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), установив, что истцом ответчику поставлена электрическая энергия в заявленном объеме, потребленная энергия ответчиком в установленном Договором порядке не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что неустойка в твердой денежной сумме взыскана решением суда первой инстанции за период до введения моратория (по 02.02.2022), а установленный впоследствии период моратория может быть учтен на стадии исполнения решения суда в части требования о взыскании неустойки с 03.02.2022 по дату фактической оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверно примененной судом учетной банковской ставке при расчете неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку расчет неустойки выполнен истцом, исходя из ставок 6,75%, 7,50%, 8,50%, что меньше указанной ответчиком в кассационной жалобе ставки в размере 9,5%.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом округа отклоняются.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-33533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова