Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26674/22 по делу N А40-193831/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-193831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Д.О. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Производственный комплекс ХК Электрозавод"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (далее - ответчик, АО "ПК ХК Электрозавод") о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 07.02.2019 в сумме 35 151 545, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.08.2021 в сумме 720 847, 46 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен в части. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 061 221 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 321 руб. 15 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в период с 15.04.2013 по 07.02.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд. Департамент считает, что для применения судами срока исковой давности не имеется правовых оснований, поскольку сам факт регистрации права собственности ответчика на помещение не означает того, что Департамент был осведомлен о соответствующей регистрации права и, соответственно, о нарушении своих прав. Истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не указал, с какого момента Департаменту стало известно о нарушении своих прав, не указано также с какого момента началось течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО "ПК ХК Электрозавод" является собственником нежилого помещения общей площадью 29 764,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения в период с 15.04.2013 по 07.02.2019 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

08.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 20.09.2018 N М-03-053082 для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Доля ответчика в праве пользования указанным земельным участком составляет 24 909,86 кв. м.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 определен истцом исходя из площади земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования 1.2.9 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), и ставки платы 1,5%, и за период с 15.04.2013 по 07.02.2019 составил 35 151 545 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 6, 10, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 271, статьи 395, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 15.04.2013 по 09.09.2018 истек, согласно расчету истца, стоимость фактического пользования земельным участком за период 10.08.2018 по 07.02.2019 составляет 3 061 221 руб. 29 коп., проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным, и поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.08.2018 по 07.02.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 061 221 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 321 руб. 15 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя о том, что в данном случае не применяется срок исковой давности, поскольку Департамент городского имущества города Москвы узнал об обстоятельствах неосновательного обогащения лишь с 08.02.2019, в день заключения с ответчиком соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 20.09.2018 N М-03-053082, кроме того, сама по себе запись в ЕГРП не означает, что именно с этого момента, лицо знало или должно было знать о нарушении права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-193831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина