Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27189/22 по делу N А40-94138/2020

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-94138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1224/22

от индивидуального предпринимателя Пасечник Елене Андреевне: Генералова Ю.Н., по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО Банк "Северный морской путь": не явились, извещены

при рассмотрении 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Пасечник Елене Андреевне о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО Банк "Северный морской путь",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пасечник Елене Андреевне (далее - ИП Пасечник Е.А., ответчик) о признании здания площадью 210,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7174, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 210,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7174, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну расходов; о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну на здание площадью 210,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7174, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 2, отсутствующим; об обязании индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 2, от здания площадью 210,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7174, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну расходов; о признании здания площадью 268,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7175, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 268,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7175, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну расходов; о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну на здание площадью 268,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7175, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 1, отсутствующим; об обязании индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 1, от здания площадью 268,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7175, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Пасечник Елену Андреевну расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО Банк "Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Пасечник Е.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 2 и стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Истцы указывают, что ранее земельный участок площадью 7 800 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, по первичному договору краткосрочной аренды от 12.04.1996 N М-04-500743 был предоставлен индивидуальному частному предприятию "Сталь" для размещения и последующей эксплуатации мелкооптового рынка и открытой автостоянки. Согласно приложению N 2 (ситуационный план) к вышеуказанному договору - земельный участок свободен от застройки.

Далее на земельный участок площадью 7 800 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, был оформлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.09.2001 N М-04-504967 с ЗАО "Сталь Плюс" под размещение и эксплуатацию торгового комплекса и открытой автостоянки.

Согласно приложению N 3 (ситуационный план) к вышеуказанному договору - земельный участок свободен от застройки. Далее на земельный участок площадью 8095 кв. м с адресным ориентиром: ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, оформлен долгосрочный договор аренды от 28.04.2007 N М04-033077 с ЗАО "Сталь Плюс" для эксплуатации торгового комплекса, согласно приложению N 3 (ситуационный план) к вышеуказанному договору на земельном участке расположен объект с обозначением - "М" (металлический).

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.06.2017 N 9041220 установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:6672 адресным ориентиром: ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 2, площадью 247 кв. м предоставлен по договору аренды индивидуальному предпринимателю Пасечник Елене Андреевне от 27.08.2012 N М-04-038009 по 02.07.2061 г. для целей эксплуатации торгового объекта, договор является действующим.

В границах земельного участка размещено одноэтажное отдельно стоящее строение площадью застройки около 220 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 2.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 2, учтено нежилое одноэтажное здание 2005 года постройки с кадастровым номером 77:04:0004003:7174 площадью 210,4 кв. м.

На указанное здание как на объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права собственности от 13.06.2013 N 77-77-04/090/2013-128.

Земельный участок под цели строительства капитального объекта площадью 210,4 кв. м не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию отсутствует.

По утверждению истцов, одноэтажное здание площадью 210,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7174, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.06.2017 N 9041221 установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:6673 адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 1, площадью 337 кв. м предоставлен по договору аренды ответчику от 27.08.2012 N М-04-038008 по 02.07.2061 для целей эксплуатации торгового объекта, договор является действующим.

В границах земельного участка размещено одноэтажное отдельно стоящее строение площадью застройки около 270 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 1.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 1, учтено нежилое одноэтажное здание 2005 года постройки с кадастровым номером 77:04:0004003:7175 площадью 268,7 кв. м.

На указанное здание как на объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права собственности от 28.05.2013 N 77-77-04/090/2013-127.

Земельный участок под цели строительства капитального объекта площадью 268,7 кв. м не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию отсутствует.

По мнению истцов, одноэтажное здание площадью 268,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:7175, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, объекты исследования строение N 1 и строение N 2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, и при этом отмечается, что перемещение зданий без причинения ему несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.

- исследуемые объекты строение N 1 и строение N 2 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, соответствуют техническим данным техпаспорта БТИ по состоянию на 26.12.2003 и экспликации помещений по состоянию на 29.06.2005.

- объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам.

При ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что на основании проведенного исследования по четвертому вопросу установить, расположены ли исследуемые здания с КН 77:04:0004003:7174 и с КН 77:04:0004003:7175 на момент их возведения в границах территории улично-дорожной сети не представляется возможным. При ответе на вопрос N 5 эксперты указали, что "Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенные в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из отсутствия доказательств того, что спорные здания были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц; учитывая, что Департаментом с 18.09.2001 был заключен краткосрочный договор аренды с ЗАО "Сталь Плюс" земельного участка N М-04-504967, впоследствии с ЗАО "Сталь Плюс" 27.08.2012 с ЗАО "Сталь Плюс" был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-038009 сроком до 2061 года, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; земельный участок, на котором возведены спорные объекты на основании Распоряжения префекта юго-восточного округа от 13.08.2001 N 2259 с изменениями, внесенными Распоряжением N 2236 от 01.09.2003 был предоставлен в аренду ЗАО "Сталь Плюс" под размещение и эксплуатацию торгового комплекса с автостоянкой; Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2003 N 2329-РП на основании разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации Правительство Москвы дало согласие на строительство спорного объекта; Распоряжением префекта Юго-восточного округа от 14.06.2005 N 1196 торговый комплекс, законченный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чуйкова, д. 3 корп. 2 был введен в эксплуатацию; Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.08.2012 N 3865-04 ДЗР был образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:6672, который был предоставлен ЗАО "Сталь Плюс" цитата: "...имеющему на праве собственности объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва. ул. Маршала Чуйкова. д. 3 стр. 2..." для целей эксплуатации торгового объекта (п. 2 Распоряжения); установив, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 27.08.2012 с ЗАО "Сталь Плюс" был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-038009 для целей эксплуатации торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.5 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.08.2012 N 3889-04 ДЗР был образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:6673, который был предоставлен ЗАО "Сталь Плюс" для целей эксплуатации торгового объекта (п. 2 Распоряжения); признав доказанным факт, что истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее заключения договора аренды земельного участка, тогда как истцы обратились в суд с настоящими требованиями по истечению срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-94138/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева