Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25511/22 по делу N А40-6250/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-6250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Венедиктова Юрия Георгиевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-6250/2022

по иску Венедиктова Юрия Георгиевича

к Страхову Дмитрию Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮК Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов Юрий Георгиевич (далее - Венедиктов Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страхову Дмитрию Васильевичу (далее - Страхов Д.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮК Альянс" в размере 670 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮК Альянс" (далее - ООО "ЮК Альянс", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Венедиктов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

По мнению истца, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец, такие обстоятельства считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N 2-1270/2021 с ООО "ЮК Альянс" в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 670 000 руб.

Для целей принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 027623037, возбуждено исполнительное производство N 173246/21/77054-ИП от 08.09.2021, в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "ЮК Альянс" не погашена задолженность перед истцом, последний обратился с настоящим иском к ответчику, поскольку Страхов Д.В. являлся генеральным директором общества в момент возникновения задолженности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ООО "ЮК Альянс" является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что оснований для привлечения Страхова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Установив, что исполнительное производство N 173246/21/77054-ИП от 08.09.2021 в настоящее время не окончено, суды обоснованно отметили, что иск по заявленным основаниям является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-6250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова