Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25921/22 по делу N А40-272967/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-272967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АгроПолипласт" - Голышев А.Ю., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - Московской областной таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года

по заявлению ООО "АгроПолипласт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/070721/00413973.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением (далее - решение 1) Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 29.08.2021 (получено 31.08.2021) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/070721/0413973 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 2 358 652,34 руб. до 2 545 846,97 руб.

С лицевого счета ООО "АПП" в государственный бюджет списано обеспечение в размере 52 040,10 руб., уплаченное по таможенной расписке N 10013160/080721/ЭР-1170160 от 08.07.2021.

Основаниями корректировки послужило непредставление декларантом следующих документов и сведений, подтверждающих правомерность вычета расходов на доставку товара из цены, а именно: прайс-листа производителя товаров, калькуляции цены реализации продавца, счет-фактуры на перевозку товара от продавца, транспортные тарифы на весь маршрут перевозки со ст. Хоргос Китай до ст. Кресты Россия; оплаты по поставке по контракту.

Не согласившись с решением 1, заявитель обжаловал его 01.09.2021 исх. 0109/01 в порядке ведомственного контроля в Московскую областную таможню путем подачи жалобы.

В качестве основания обжалования заявителем было указано на факт недостоверного утверждения таможни о непредставлении заявителем запрошенных документов с грубым нарушением норм таможенного законодательства ЕАЭС в части соблюдения порядка его вынесения, поскольку в решении отсутствовали надлежащие доказательства получения таможней данных документов и оценки сведений, содержащихся в них.

Московская областная таможня согласилась с доводами заявителя и решением N 62-18/298 от 08.11.2021 (далее - решение от 08.11.2021) отменила решение 1, посчитав выводы таможни преждевременными, указав на необходимость устранения выявленных нарушений.

Во исполнение решения от 08.11.2021 таможня вынесла новое решение от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/070721/00413973 (далее - решение 2).

ООО "АПП", считая, что решение Московской областной таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/070721/00413973, является незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях приложения к контракту; цена, уплаченная за товар, является достоверной, документально подтвержденной и соответствующей приложению к контракту; выделенные из общей цены товара транспортные расходы оплачены декларантом.

ООО "АгроПолипласт", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-272967/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин