Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27131/22 по делу N А40-248464/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-248464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Карпин А.С., дов. от 01.09.2022 N 9,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (ИНН 5507209714) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" (ИНН 7724047398)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (далее - ООО "НПО "Глобал ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" (далее - ГУП "Мосгормаш", ответчик) о признании недействительным одностороннего решения о расторжении гражданско-правового договора N 21П-19 от 15.05.2019 года на выполнение работ по реконструкции с устройством надстройки в здании ГУП "НПО "Мосгормаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Глобал ГИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Мосгормаш" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2019 между ООО "НПО "Глобал Гис" (далее - Подрядчик) и ГУП "Мосгормаш" (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 21П-19 на выполнение работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2020 года к Договору сроки выполнения работ установлены в течение 28,2 месяцев с даты заключения Договора.

01.10.2021 Заказчиком направлено решение исх. N 197 об одностороннем расторжении Договора, которое вступает в силу и считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Гражданско-правовой договор N 21П-19 от 15.05.2019 считается расторгнутым с 18.10.2021.

Не согласившись с расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском по настоящему делу.

По мнению истца, невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленные Договором сроки связана с несвоевременным предоставлением заказчиком разрешительной документации и строительной площадки, в связи с чем срок гражданско-правового договора N 21П-19 от 15.05.2019 на выполнение работ по реконструкции с устройством надстройки в здании ГУП"НПО "Мосгормаш" не является истекшим 27 сентября 2021 года. Кроме того, подрядчик указывает на отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору (по состоянию на дату окончания работ по Договору работы истцом не выполнены, в том числе частично), которое с учетом его условий является достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что утрата заинтересованности ответчика в исполнении договора не является предусмотренным законом основанием для расторжения договора, отклоняется судом округа как не соответствующий положениям статей 452 и 715 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-248464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков