Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-9494/21 по делу N А40-296547/2019

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-296547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., доверенность от 12.10.2022 г.,

от ответчика: Грязнов Д.А., доверенность от 07.017.2022 г.,

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ЦНИИ ЭИСУ", Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 101 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 637 065 000 руб. за период с 25.11.2016 по 18.11.2019.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 120 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом повторном рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 49 390 274 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ЦНИИ ЭИСУ", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и просил постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187345162020456003177 истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-75334/2020, установив, что исполнение обязательств должно быть осуществлено в срок до 25.11.2016 года, фактически исполнение обязательств по контракту производилось до 30.03.2018, обязательства по контракту исполнены в части и прекращены, в связи с чем, начисление неустойки от ориентировочной стоимости контракта является необоснованным, базу начисления неустойки надлежит определять по фактическим затратам которые составили 447 984 352, 87 руб., таким образом за период с 26.11.2016 по 30.03.2018 года размер неустойки составляет 49 390 274, 90 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, применение при расчете неустойки ориентировочной цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380).

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, при определении ставки ЦБ РФ правомерно исходил из правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Довод истца по кассационной жалобе относительно неверного определения начального периода расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку начальный период начисления неустойки судом апелляционной инстанции определен верно путем толкования условий заключенного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки после 28.06.2017 года (дата отказа заказчика от исполнения контракта) подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что указывалось и самим ответчиком в процессуальных документах, представляемых в суд, работы по исполнению контракта производились фактически до 30.03.2018 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-296547/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв