Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26020/22 по делу N А41-25062/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-25062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравский А.В., дов. N 243Д-СЭС/2021 от 03.08.2021 Г;

от ответчика: Ходжаева М.М., дов. от 10.01.2022 г., Синицын М.В., дов. от 20.10.2022 г.;

от третьего лица - Благова С.В., лично, паспорт, Гудков А.Ю., паспорт, по заявлению;

от ГКУ гор. Москвы "Развитие Московского региона" - Трегубова И.В., дов. N ВН-368/2 от 14.02.2022 г.:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Удача"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к СНТ "Удача"

об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к СНТ "Удача" об обязании ответчика не препятствовать ПАО "Россети Московский регион" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Благовой Светланы Вячеславовны с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям N С8-21-302-50822 (635098).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.20221 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Благова Светлана Вячеславовна (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 44-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 82-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, СНТ "Удача" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо и его представитель в заседании суда против доводов кассационной жалобы также возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Московский регион" и Благовой С.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия N С8-21-302-50822 (635098). Благова С.В., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Удача", вблизи Колосово д., уч. 201, кадастровый номер 50:03:0080412:410, обратилась к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств до 15 кВ, подключенных к электрическим сетям истца. На основании данной заявки ПАО "Россети Московский регион" и Благова С.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя до 15 кВ, подключенных к электрическим сетям истца, а заявитель обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора. Согласно техническим условиям к договору технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства заявителя возможно путем опосредованного присоединения электроустановки заявителя с точкой присоединения - существующей опорой ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ КТП10/0,4кВ по сети балансодержателя СНТ "УДАЧА", альтернативный вариант прохождения трассы отсутствует. Так, в ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истец направил ответчику претензию с просьбой дать согласие и не препятствовать сотрудникам ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Благовой С.В. для энергоснабжения объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Удача" вблизи Колосово д., уч. 201, кадастровый номер 50:03:0080412:410. Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04г., правомерно исходил из того, что истец при реализации заключенных с третьим лицом договоров способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов заявителя к своим сетям, при этом в ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истец обращался к ответчику о допуске своего персонала для возможности выполнения технических условий со стороны сетевой организации, однако, представители ответчика не обеспечили доступ представителей истца к существующей опоре ВЛ-0,4 кВ, что повлекло за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организацией, и, соответственно, выполнение взятых на себя обязательств сетевой компании по договору, тогда как альтернативные варианты подключения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям у истца отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание наличие возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств у СНТ "Удача" с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям N С8-21-302-50822 (635098), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельств спора, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-25062/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль