Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24952/22 по делу N А40-289233/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-289233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Тюнин И.С. по доверенности от 24.02.2022

от ответчика - Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) штрафа за искажение сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 711 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, иск удовлетворен частично в размере 142 310 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в материалы дела договор (Контракт), который бы подтверждал договорные отношения между Минобороны России и ОАО "РЖД". Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что со стороны ОАО "РЖД" были предоставлены все необходимые документы в обоснование своих требований и в подтверждение вины ответчика, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер штрафа на 80%. Истец указывает на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "РЖД" также поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Минобороны России, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Войсковой частью N 52522 со станции Тоннельная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Хотмыжеск Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной М583704.

В результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа на основании положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 330, статей 333, 784, 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец представил необходимые документы, подтверждающие, что ответчиком допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, учитывая также, что ответчиком не оспаривается сам факт наличия в вагонах массы груза, не соответствующей сведениям, указанным в перевозочных документах, исходя из того, что основанием для взыскания штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими параметрами, принимая во внимание, что обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, отклонив довод ответчика, о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, как несостоятельный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 142 310 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что заявленный ко взысканию штраф (неустойка) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении в материалы дела государственного контракта, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не оспаривает наличие указанного контракта, а ссылаясь в апелляционной жалобе на данный контракт, подтверждает наличие договорных отношений. Вместе с тем, ОАО "РЖД" в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная, являющаяся договором перевозки вагонов с грузом со станции Тонельная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Хотмыжеск Юго-Восточной железной дороги и подтверждающая выполнение со стороны перевозчика своих обязанностей для нужд Минобороны России в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-289233/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная