Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27417/22 по делу N А40-189033/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-189033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" - Миронова Е.В. по дов. от 28.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании 20 648 571 рублей задолженности по арендной плате за период январь 2020 года - март 2021 года, 38 389 531,97 рублей пени за период с 06.02.2020 по 27.08.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору аренды от 29.08.2019, 6 880 645 рублей задолженности по арендной плате за период март 2020 года - май 2021 года, 4 468 064,40 рублей пени за период с 06.04.2021 по 27.08.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору аренды от 15.03.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25177603,10 рублей задолженности, 5 035 520,62 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также 193 318,03 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда изменено в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, в подвале и на чердаке здания общей площадью 2891,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 26, а арендатор обязался принять помещения и своевременно уплачивать арендную плату.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 29.08.2019, подписанному сторонами.

Срок действия договора N 1 установлен с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения на три года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора N 1 за временное пользование помещением с арендатора взимается арендная плата, которая состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы. Переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за коммунальные услуги арендодателя (отопление, горячее водоснабжение). Размер и порядок определения постоянной и переменной арендной платы указаны в приложении N 4 к договору N 1.

На основании п. 4.3 договора N 1 постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее пятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.4 договора N 1 переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно на основании выставляемых арендатором счетов в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 1.3 приложения N 4 к договору установлена общая сумма постоянной составляющей арендной платы в месяц - 1 866 667 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 к договору N 1 установлено, что арендная плата (постоянная составляющая арендной платы) за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляла 1 316 667 рублей и подлежала оплате до 20.01.2020.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с января по март 2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20648571 рубля.

Согласно п. 8.1 договора N 1 при нарушении арендатором срока уплаты любого из платежей, предусмотренных договором, а также в случае нарушения арендатором срока возмещения причиненных убытков, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендодатель направляет арендатору письменное требование об уплате пени.

По расчету истца, за период с 06.02.2020 по 27.08.2021 неустойка составила 38 389 531,97 рублей.

15.03.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, в подвале и на чердаке здания общей площадью 4049,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 26, а арендатор обязался принять помещения и своевременно уплачивать арендную плату.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2021, подписанным сторонами.

Срок действия договора N 2 установлен п. 3.1 договора с 15.03.2021 до 14.02.2022 включительно.

На основании п. 4.1 договора N 2 за временное пользование помещением с арендатора взимается арендная плата размер и порядок определения которой указаны в приложении N 4 к договору N 2.

Согласно п. 4.3 договора N 2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее пятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.4 договора N 2 размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10 % в год, начиная со второго года аренды. Арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении арендной платы.

Как указано в п. 1.1 приложения N 4 к договору N 2, ежемесячная арендная плата за помещение составляла 2 700 000 рублей.

По утверждению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей за период март - май 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 880 645 рублей.

Согласно п. 8.1 договора N 2 при нарушении арендатором срока уплаты любого из платежей, предусмотренных договором, а также в случае нарушения арендатором срока возмещения причиненных убытков, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендодатель направляет арендатору письменное требование об уплате пени.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 06.04.2021 по 27.08.2021 составила 4 468 064,40 рублей.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования спорных помещений для целей, оговоренных в договоре, ввиду произошедшего пожара, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы с 04.05.2021 по 31.05.2021. Учитывая не представление ответчиком доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, суд удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с ответчика в пользу истца 25 177 603,10 рублей задолженности, 5 035 520,62 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", решение суда изменил, исходя из того, что взыскание неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, должно производится с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что арендатор самостоятельно несет все риски, связанные и причинением вреда в результате пожара, о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с понижением ставки неустойки до 0,1 % в день от суммы долга при удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на будущее, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-189033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная