Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25835/22 по делу N А40-34992/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-34992/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 41 457,40 рублей штрафа по контракту от 09.12.2020 N 36/2020/Д-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 191, 34 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 36/2020/Д-12 (далее - контракт) на оказание клининговых услуг по уборке внутренних помещений истца площадью 25 235,30 кв.м. на общую сумму 414 574 рубля в период с 09.12.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Штрафы согласно п. 10.4 контракта начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Исходя из содержания п. 10.5 контракта, размер штрафа за нарушение обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитываемой в процентном отношении от цены контракта. Пунктом 10.6 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определен в размере 10 % от стоимости контракта, что составляет 41 457,40 рублей.

По утверждению истца, в период исполнения контрактных обязательств исполнителем допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на объекте заказчика, состоявшие в отсутствии уборки территории внутренних помещений общей площадью 2 550,6 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт приемочной комиссии заказчика от 14.01.2021, акт сдачи-приемки от 18.12.2020 N 1, справку о фактически оказанных услугах по контракту от 15.01.2021.

Так как ответчик заявленную истцом претензию с требованием об оплате штрафа не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 311, 329, 330, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив наличие оснований для применения штрафа, приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 372 660,57 рублей, пришли к выводу об исчислении штрафа в размере 10 % от стоимости неоказанных услуг, что составило 4 191,34 рублей. В указанной части исковое требование удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-34992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина