Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26990/22 по делу N А40-199390/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-199390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Лютова М.В., дов. от 15.03.2022,

от ответчика - Иванов С.В., дов. от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОТЦР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЦР" (ИНН 7708300861)

о признании договора действующим и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - ООО "Сорел Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ООО "ОТЦР", ответчик) о признании договора оказания эксплуатационных услуг действующим и взыскании задолженности по оплате оказанных в июне-июле 2021 года услуг в размере 897 474 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392 руб. 96 коп., начисленных с 13.07.2021 по 03.09.2021, с последующим начислением на остаток задолженности с 04.09.2021 года по дату фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 897 474 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392 руб. 96 коп. с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении искового требования о признании договора оказания эксплуатационных услуг действующим судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по дату фактической оплаты долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 апелляционным судом отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОТЦР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 448 563, 15 руб. и процентов за период с 13.07.2021 по 03.09.2021 в размере 3 189, 51 руб. с последующим начислением на сумму основного долга с 04.09.2021 по 31.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сорел Инвест" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются сособственниками помещений в здании торгового центра по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

29.12.2018 сторонами заключен договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1, согласно которому истец оказывал услуги по эксплуатации площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика в указанном здании.

Ссылаясь на отсутствие оплаты эксплуатационных услуг, оказанных в июне-июле 2021 года, не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 897 474 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе до даты фактической уплаты долга. Также, истцом заявлено требование о признании договора оказания эксплуатационных услуг действующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции, установив факт оказания истцом эксплуатационных услуг в отношении здания, а также принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в здании, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в июне-июле 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера исковых требований судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора оказания эксплуатационных услуг действующим, суд первой инстанции исходил из того, что договор N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 сторонами расторгнут, а наличие иного договора, касающегося оказания истцом эксплуатационных услуг в интересах ответчика, либо проведения переговоров о заключении подобного договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом эксплуатационных услуг в июне-июле 2021 года и расторжение сторонами договора N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неоплаченных услуг в размере 897 474 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора действующим.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по дату фактической оплаты. Посчитав, что с учетом введенного моратория данное требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга заявлено преждевременно, апелляционный суд в указанной части в удовлетворении иска отказал. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке истцом не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по контролю технического состояния систем, надзору за содержанием систем в соответствии с Правилами эксплуатации помещений и зданий, комплексный осмотр помещений общего пользования, сторожевые услуги, контроль входа и проч., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-199390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова