Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26654/22 по делу N А40-283373/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-283373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице ГК "АСВ" - Слабович Д.Г. (доверенность от 20.04.2021);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 10.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Техопт-2013"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-283373/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский кредит"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техопт-2013",

о признании незаконной записи от 24.06.2021 N 2217705489241,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российской Кредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.06.2021 N2217705489241 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техопт-2013" (далее - ООО "Техопт-2013") незаконной, об обязании восстановить запись об ООО "Техопт-2013" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сведения о наличии судебного акта о взыскании с ликвидированного общества задолженности находятся в открытом доступе, в связи с чем у налогового органа имелась возможность проверить наличие принятых в отношении ООО "Техопт-2013" судебных актов; наличие сведений о недостоверности не являются бесспорным основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ; в отношении Банка возбуждено конкурсное производство, в связи с чем невозможность взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, нарушает права конкурсных кредиторов Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХОПТ-2013" Инспекцией внесена запись ГРН 8197748855582 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении генерального директора Общества.

09.03.2021 принято решение N 15328 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ТЕХОПТ-2013" из ЕГРЮЛ.

10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701725558 в отношении ООО "ТЕХОПТ-2013" о принятии решения о предстоящем исключении при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении генерального директора Общества.

10.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "ТЕХОПТ-2013" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 9 (828) от 10.03.2021/8503. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.Nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТЕХОПТ-2013".

Поскольку заявления по установленной форме от заинтересованных лиц в отношении ООО "ТЕХОПТ-2013" на решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в срок не поступили, 24.06.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2217705489241 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Считая, что исключение ООО "ТЕХОПТ-2013" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды исходили из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; сведения о предстоящем исключении ООО "ТЕХОПТ-2013" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника -организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-283373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева