Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26438/22 по делу N А40-44639/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-44639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лисягин А.С., доверенность от 13.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК Общее Дело"

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44639/22

по заявлению ООО "УК Общее Дело"

об оспаривании постановления

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Общее Дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.02.2022 N С-233/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Общее Дело" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией 15.02.2022 вынесено постановление N С-233/22 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым также в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, к нарушениям требований осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами относится нарушение осуществления управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, предусмотренных частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно указали, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судами установлено, что общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Молжаниновский Северного административного округа города Москвы на основании лицензии от 22.01.2020 N 077001961.

По информации реестра лицензий города Москвы, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на сайте https://my.dom.gosuslugi.ru/, сведения о том, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: ул. Синявинская, д. 11, корп. 12 (с 01.10.2019, договор от 30.08.2019 N 1/С11к12); ул. Синявинская, д. 11, корп. 5 (с 01.10.2019, договор от 30.08.2019 N 1/С11к5); ул. Синявинская, д. 11, корп. 6 (с 01.10.2019, договор от 30.08.2019 N 1/С11к6), внесены в реестр лицензий распоряжением инспекции от 30.09.2019 N 5947-РЛ, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1 (с 01.03.2020, договор от 09.12.2019 N С11к1/1-19) внесены в реестр лицензий города Москвы распоряжением инспекции от 05.02.2020 N 6771-РЛ; ул. Синявинская, д. 11, корп. 10 (с 01.12.2019, договор от 10.11.2019 N С11-К10/1), ул. Синявинская, д. 11, корп. 15 (с 01.12.2019, договор от 08.11.2019 N С11-К15/1), внесены в реестр лицензий города Москвы распоряжением инспекции от 29.11.2019 N 6382-РЛ.

По фактам, изложенным в обращении от 08.12.2021 N МЖИ-05-54550/21, в отношении общества инспекцией назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения соблюдения управляющей организацией обязательных требований к порядку осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения.

Согласно информации, представленной в адрес инспекции АО "Мосэнергосбыт", заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома от 01.10.2019 N 99136963.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 установлена возможность направления расчетно-платежных документов посредством электронного документооборота, а также их подписание, в том числе акта сверки взаимных расчетов, квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 общество в течение 5 дней с даты выставления электронных документов обязано подписать их или заявить о возражениях. Если в указанный срок возражения не поступают, то документы считаются подтвержденными со стороны общества.

У общества имеется подтвержденная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности подтверждается, с учетом справки о прохождении документа от 22.11.2021, выданной оператором - ООО "Компания Тензор" АО "Мосэнергосбыт" и обществу, актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2021 N 25085 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 99136963 на сумму 5.725.364,46 руб.

По состоянию на 22.11.2021 замечания и разногласия к данным, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов от 25.10.2021 N 25085, от общества в АО "Мосэнергосбыт" не поступали (согласно справке о прохождении документа от 22.11.2021, выданной оператором - ООО "Компания Тензор", документ находится на утверждении), таким образом, акты сверки в силу условий заключенного договора считаются подтвержденными без замечаний.

Среднемесячная величина обязательств общества по оплате электрической энергии по договору за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения, согласно расчету АО "Мосэнергосбыт", составляет 1.501.286,42 руб., соответственно, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии составляют 3.002.572,84 руб.

Сумма задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств общества по оплате электрической энергии многоквартирного дома по договору от 01.10.2019 N 99136963.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, суды правомерно отметили, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, соответственно, подлежит лицензионному контролю.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора обращения граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, орган государственного жилищного надзора обязан провести проверку на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям и в случае установления нарушений привлечь управляющую организацию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Суды также отметили, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, как правомерно указали суды, является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом суды правомерно отметили, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Суды обоснованно указали, что ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, как обоснованно отметили суды, подтверждается обращением АО "Мосэнергосбыт" от 08.12.2021 N МЖИ-05-54550/21, актом проверки от 23.12.2021 N РЛ-С-21633, актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2021 N 25085 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 99136963, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иными документами, прилагаемыми к материалам дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Судами установлено, что оспариваемое постановление принято инспекцией с соблюдением гарантированных обществу указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды обоснованно указали, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что у инспекции имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что оспариваемое постановление инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков.

Суды указали, что при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения спорного постановления инспекции и назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку обществом не представлено судам доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Суды правомерно отметили, что одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-44639/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Общее Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская