Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-21536/22 по делу N А40-290428/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-290428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бахарев В.Л. д. от 13.02.2020

от СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А.: не явился

от Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 27 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича

к 1) СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А.

2) Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ТПК ПОЛИНАР"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Раздьяконова Е.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А., Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными Постановления от 20.12.2021 об окончании исполнительного производствам 90157/20/77003-ИП от 08.12.2020, Постановления от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства N 157523/21/77003-ИП от 11.08.2021, Постановления от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства N 215593/21/77003-ИП от 14.10.2021, Постановление от 20.12.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В деле участвует третье лицо: ООО "ТПК ПОЛИНАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: - N 90157/20/77003-ИП от 08.12.2020 с суммой требований 174 900,00 руб.; - N 157523/21/77003-ИП от 11.08.2021 с суммой требований 44 180,96 руб.; - N 215593/21/77003-ИП от 14.10.2021 с суммой требований 10 000,00 руб.

В качестве оснований для окончания исполнительных производств указано на невозможность установления местонахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что постановления СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А. являются незаконными, ИП Раздьяконова Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходил из нижеследующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 установив, что исполнительные производства N 90157/20/77003-ИП, N 157523/21/77003- ИП, N 215593/21/77003-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 184290/20/77003-СД на общую сумму 2.067.232,52 руб. и находятся на исполнении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания Постановлений незаконными. Окончание оспариваемых исполнительных производств было отменено 14.01.2022 и 09.03.2022.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства не влияет на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению судом округа.

Действительно, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его недействительным. Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства сделаны, в том числе с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя. Заявителем не доказано и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-290428/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев