Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25808/22 по делу N А40-199593/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-199593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "НТЦ Передовые системы" - Лукьянов Д.М., доверенность от 22.02.2022;

от ответчика - АО "К-Технологии" (ранее - АО "РТИ") - Смольяков Ю.А., довкренность от 15.12.2021,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года

по иску ЗАО "НТЦ Передовые системы"

к АО "РТИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТЦ Передовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РТИ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 1822187345711452539002081/РТИ20212/18 от 26.02.2021 задолженности в размере 1 838 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 818 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, сообщил об изменении своего наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование ответчика - АО "РТИ" изменено на АО "К-Технологии".

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.02.2021 года между ЗАО "НТЦ Передовые Системы" (поставщик) и АО "РТИ" (заказчик) был заключен контракт N 1822187345711452539002081/РТИ20212/18 на поставку оборудования - трех комплектов Системы единого времени ЮСБ1301 (АПК СЕВ).

Как указывает истец, обязательства по поставке оборудования по контракту были исполнены ЗАО "НТЦ Передовые Системы" 15 апреля 2021 года, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 15.04.2021 N 6.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, АО "РТИ" было обязано произвести оплату в размере, указанном в приложении N 1 к договору, в течение 90 календарных дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, то есть до 15 июля 2021 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, а претензия истца была оставлена без ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел произведенную ответчиком частичную оплату долга на сумму 1 311 327, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что цена контракта в размере 1 838 400 руб. была согласована сторонами 15.04.2021 двусторонним подписанием товарной накладной, дополнительным соглашением от 08.06.2021 N 1 к контракту и спецификации к нему от 08.06.2021, учитывая факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика на сумму в размере 1 311 327 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 15.04.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив сумму задолженности с учетом имеющихся доказательств частичной оплаты задолженности, а также удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что цена контракта может быть снижена до 1 036 215,59 руб., судами установлено, что ответчиком был нарушен порядок перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную, установленный пунктом 5.5 контракта и разделом III "Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 1465).

Кроме того, расчет фиксированной цены контракта, произведенный ответчиком, противоречит заключению уполномоченного органа - представителя государственного заказчика, 474 Военного представительства Министерства обороны РФ от 11.03.2021 N 220, учитывая, что в заключенном сторонами спорном контракте предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с военным представительством.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-199593/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "К-Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская