Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26638/22 по делу N А40-264038/2021

город Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-264038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кривошеина М.А., дов. N 207/5/Д/212 от 11.10.2022

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение N 9, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1 за период с 01.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 005 руб. 00 коп., пени за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 221 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 996 руб. 14 коп., неустойка в размере 221 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 998 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворенных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником жилого помещения N 9 общей площадью 31,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 22.10.2020 в общей сумме 6 005 руб. 00 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 221 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и обязанности ответчика по их оплате, с учетом того, что право оперативного управления на жилое помещение зарегистрировано 22.10.2020 за ФКУ "Войсковая часть 25624", в связи с чем обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт после 21.10.2020 у ответчика отсутствует и произведя перерасчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 1 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-264038/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.