Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-23541/23 по делу N А40-259933/2022

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-259933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2023, Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Центр"

на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Центр"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 193 851, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что условиями договора определено, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учётом НДС, пункты договора не противоречат законодательству, следовательно, подлежат исполнению со стороны ответчика. Истец указывает на то, что доводы ответчика о том, что в данном случае НДС не подлежит возмещению, противоречат пункту 8.8 договора страхования, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2021 между ПАО "МРСК Центр"-"Смоленскэнерго" (страхователь) и АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073, согласно которому состраховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу, застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 25.06.2021 по 27.06.2021 в результате неблагоприятных погодных явлений произошло повреждение объектов филиала ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго".

Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора частично возместил сумму ущерба, подпадающего под страховое возмещение, и необоснованно не принял в расчет сумму НДС, уплаченную филиалом ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" при выполнении работ, покупке материалов, оборудования, использованных для восстановления поврежденного имущества, а также не выплатил сумму накладных расходов в размере 12% от исключенной из страхового возмещения суммы НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 29.06.2022 ПАО "Россети Центр" направило в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату недополученной суммы страхового возмещения.

Согласно ответу от 20.07.2022 в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, фактически отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 193 851, 35 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, статей 431, 929, пунктов 1 и 3 статьи 962, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что включение затрат по НДС в сумму страхового возмещения, учитывая недоказанность страхователем того обстоятельства, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, несмотря на фактическую их оплату, может привести к нарушению баланса прав участников договорных отношений, неосновательному обогащению страхователя посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от страховщика, без какого-либо встречного предоставления, указав, что неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что согласно пункту 8.8 договора страхования, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиям договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Суду также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу NА40-187383/2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу N А40-259933/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова