Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24654/22 по делу N А40-147243/2020

город Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-147243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А., дов. N Д-103-128 от 01.12.2021

от ответчика - Ламонов Л.А., дов. от 21.07.2022

от третьего лица -

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/12"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/12"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

о взыскании денежных средств и по встречному иску об обязании.

УСТАНОВИЛ:

в настоящем деле объединены в одно производство дела N А40-147243/20 и N А40-144916/20, по которым иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Новосходненский 24/12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 21 691 64 копейки и 44 215 рублей 06 копеек соответственно, а также законной неустойки в размере 6 012 рублей 77 копеек, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца произвести перерасчет по договору, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-147243/20 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскано с ответчика в пользу истца 71 919 рублей 47 копеек, в том числе, 65 906 рублей 70 копеек задолженности и 6 012 рублей 77 копеек неустойки, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/12" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/12" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, со внесением изменении в мотивировочную часть решения, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения: со стр.7 снизу абз.2 по стр.8 снизу абз.5, касающиеся оценки судом доводов ТСЖ о пропуске МЭС исковой давности в части периода ноябрьдекабрь 2018 г. - исключить и сделать относительно указанных доводов ТСЖ новые выводы: о применении последствии пропуска исковой давности МЭС в части периода ноябрь-декабрь 2018 г., заявленного в данном деле в исковых требованиях в дату 03.03.2022, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения (в том числе и резолютивную часть решения), поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "Новосходненский 24/12" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 83964605, согласно условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии.

Истец просит взыскать задолженность по договору за периоды сентябрь и декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен об обязании истца произвести перерасчет, уменьшив объем коммунального ресурса, подлежащего оплате, в последующие расчетные периоды по договору N 83964605 от 01.01.2019, за октябрь 2018 г. на сумму 88 631,9 руб., за ноябрь 2018 г. на сумму 65 002,92 - 15 488,18 = 49 514,74 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 65 609,64 -12 896,15 = 52 713,49 руб. и мотивирован тем, что расчет истца не является достоверным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 202, 204, 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истцом не производился вычет из показаний общедомовых приборов учета объема потребления бытовых потребителей, с дифференцированием на дневной и ночной тарифы, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что товарищество фактически просит произвести перерасчет оплаченной им энергии, признал, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду ненадлежащего избрания ответчиком способа зашиты нарушенных права и руководствуясь теми же нормами права, проанализировав условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований, поскольку истцом представлены счета на оплату, в которых содержатся показания общедомовых приборов учета на начало и конец спорного периода, а также имеются отчеты о потреблении электрической энергии бытовых абонентов за все спорные периоды, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 6 012 рублей 77 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-147243/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.