Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25664/22 по делу N А40-78192/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-78192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лисягин А.С., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Терновский А.Р., доверенность от 28.12.2021;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО УК "Продвижение"

на решение от 23 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-78192/22

по заявлению АО УК "Продвижение"

об оспаривании постановления

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Продвижение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 N З-338/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО УК "Продвижение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 15.03.2022 N З-338/22 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, правомерно признали постановление инспекции законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимых условий для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Так, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных счастьей 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что на основании распоряжения инспекции от 18.02.2022 N РЛ-3-00038 проведена проверка соблюдения обществом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.07.2021 N 077002262, на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.02.2022 N РЛ-З-02835, на основании которого выдано предписание N РЛ-З-02835/1 и составлен протокол об административном правонарушении N З-338/22, на основании которого вынесено оспариваемое постановление инспекции.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 7 (договор управления от 11.05.2016 N 102) и ул. Главмосстроя, д. 4, корп. 1 (договор управления от 28.05.2018 N 43).

На основании договоров от 01.10.2011 N 08.701534-ТЭ и от 01.11.2016 N 08.701534ГВС ПАО "МОЭК" осуществляет предоставление услуг горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, общество является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, соответственно, обязано производить оплату за данные услуги (ресурсы) в адрес ПАО "МОЭК".

Также суды установили, что в ходе проверки выявлены нарушения подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, а именно: обществом грубо нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, величины обязательств по оплате договора, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Так, по состоянию на 28.02.2022 у управляющей организации имеется задолженность по договорам, заключенным с ПАО "МОЭК", что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, осуществляемых посредством электронного документооборота в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.11.2016 N 08.701534ГВС и условиями дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору от 01.10.2011 N 08.701534-ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и обществом, датой выставления абоненту расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационных каналам связи считается дата подтверждения оператором ЭДО выставления абоненту расчетно-платежных документов от ПАО "МОЭК".

Согласно пунктам 1.5 и 5.5 договоров ресурсоснабжения в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи абонент письменно не заявит ПАО "МОЭК" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета являются установленными.

Так, согласно акту сверки от 27.01.2022 по договору N 08.701534-ТЭ имеется непогашенная задолженность общества перед ПАО "МОЭК" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 24.261.114,88 руб.

При среднемесячной величине обязательств по договору 4.668.056,78 руб. (2 среднемесячных величины по договору 9.336.113,56 руб.).

Согласно акту сверки от 27.01.2022 по договору от 01.11.2016 N 08.701534ГВС имеется непогашенная задолженность общества перед ПАО "МОЭК" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3.102.251,06 руб.

При среднемесячной величине обязательств по договору 729.165,08 руб. (2 среднемесячных величины по договору 1.458.330,16 руб.).

Имеющаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

Выявленные нарушения, как правомерно указали суды, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды указали, что согласно пунктам 1.5 и 5.5 договоров ресурсоснабжения в случае, если абонент после получения от ПАО "МОЭК" документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета письменно не заявит ПАО "МОЭК" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом.

Кроме того, суды отметили, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 306-ЭС20-4450 подтверждается, что наличие у лицензиата (общества) существенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, признанной им, например, согласно акту сверки взаимных расчетов, или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является грубым нарушением лицензионных требований, причем независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как указали суды, задолженность общества перед ПАО "МОЭК" обществом не оспорена, возражения на ранее направленные акты сверки задолженности отсутствуют.

Суды отметили, что указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.02.2022, протоколом об административном правонарушении, заявлением ПАО "МОЭК", актами сверки задолженности.

Данные нарушения, как правомерно заключили суды, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств обществом судам не представлено.

При этом судами правомерно учтено, что наказание назначено инспекцией в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-78192/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО УК "Продвижение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская