Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27194/22 по делу N А40-420/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Солдатов И.А., дов. от 18.10.2022 N 10-10-19,

от ответчика - Рык А.Р., дов. от 10.01.2022 N 03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМаш" (ИНН 7811627726) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой"

(ИНН 7724809582)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмаш" (далее - ООО "Атмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТПС" (далее - ООО "ГТПС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N СГМ18-257-02 от 12.03.2020 в размере 5 763 811, 26 р., неустойки за период с 22.12.2020 по 23.12.2021 в размере 4 193 658, 24 р., неустойки по ставке 0,05% от суммы долга в размере 5 763 811, 26 р. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ГТПС" в пользу ООО "Атмаш" сумму долга в размере 5 763 811, 26 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работы за период с 22.12.2020 по 23.12.2021 в размере 4 193 658, 24 руб., неустойки с 24.12.2021 по ставке 0,05% от суммы задолженности в размере 5 763 811, 26 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, а также государственную пошлину по иску в размере 72 788 руб.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГТПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атмаш" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СГМ18-257-02 от 12.03.2020 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2020, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства (в срок до 31.10.2020) выполнить работы по строительству объектов "КС "Волховская" Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", "КС "Волховская" Этап 3" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", согласно ведомости объемов работ и Перечню подобъектов, входящих в состав объектов, генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном порядке.

Факт выполнения истцом надлежащим образом спорных работ по объекту установлен судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-155694/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022.

Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 5 335 350, 78 руб., результат которых заказчиком принят (посредством подписания акта КС-2 N 9 от 25.02.2021), а также стоимостью 428 460 руб., результат которых заказчиком не принят (акт КС-2 N 10 от 16.04.2021 не подписан), истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга неустойку в размере 4 193 658, 24 р. за период с 22.12.2020 по 23.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 5 763 811, 26 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и требование о взыскании неустойки, в том числе начисленной до дня фактической оплаты долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 5 763 811, 26 руб. и обязанности оплатить неустойку в размере 4 193 658, 24 руб., начисленную за период с 22.12.2020 по 23.12.2021.

Вместе с тем, учитывая положения подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд посчитал возможным скорректировать размер неустойки, присужденной судом первой инстанции с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключив из периода начисления указанной неустойки введенный с 01.04.2022 мораторий до окончания срока его действия.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы от отсутствии исполнительной документации в отношении актов выполненных работ по форме КС2 N 9 и N 10 судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-155694/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков