Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25070/22 по делу N А40-265110/2020

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-265110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Конфектова А.Н., по доверенности 19.11.2021 N 33-Д-843/21

от общества с ограниченной ответственностью "Рошка": Кузнецов Н.А., по доверенности от 18.03.2022

от третьего лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

при рассмотрении 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошка"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошка" (далее - ООО "Рошка", ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014011:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, путем осуществления работ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по делу в законную силу, предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Рошка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города от 26 мая 2022 года суд обязал ООО "Рошка" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014011:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, путем осуществления восстановительных работ в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда по делу в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Рошка" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал на то, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению установленных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами истца.

От ООО "Рошка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Рошка" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ООО "Рошка", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 605,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1127, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-й Ботанический, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Рошка".

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 810 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:12842, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пр. 2-й Ботанический, вл. 8. Право собственности в отношении земельного зарегистрировано за ООО "Рошка". В отношении земельного участка заключен договор аренды от 30.10.2003 N М-08-021010 с ЗАО "Авиадедал" сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации подземного гаража-стоянки с наземной частью ФОКом. Договор является действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что здание не соответствует требованиям части 6 статьи 3, статьи 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, а также информационных баз Департамента к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0014011:12842, имеющему адресные ориентиры: г. Москва, пр. 2-й Ботанический, вл. 8, находящемуся в собственности ответчика, прилегают земельные участки города Москвы, которые являются земельными участками общего пользования.

Право собственности в отношении прилегающих земельных участков не зарегистрировано, земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, соответствует ли здание площадью 605,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание площадью 605,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, угрозу жизни и здоровью граждан; в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможно ли ее устранение и дальнейшее безопасное использование здания в соответствии с его назначением.

Согласно результатам экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, исследуемый объект соответствует градостроительным нормам, но не соответствует строительным нормам и правилам в части: п. 3.3 ГОСТ 27751 "Надежность строительных конструкций и оснований"; п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4.3 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; п. 4.3 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции". Исследуемый объект представляет собой не эксплуатируемый аварийный объект в значительной степени поврежденный пожаром, без части перекрытий, крыши, кровли и инженерных систем. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности обязательны для исполнения в том числе для эксплуатации объектов защиты, оценка соответствия объекта требованиям пожарных норм не проводилась. В соответствии с действующими нормативными документами санитарные требования также предъявляются только к эксплуатируемым помещениям, зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту, к условиям деятельности, оценка соответствия объекта санитарным требованиям не проводилась. Устранение угрозы жизни и здоровью граждан технически возможно. Поскольку исследуемое здание является объектом после пожара со значительными повреждениями, то оно не может использоваться по своему прямому назначению до проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 210, 263, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходя из того, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось; учитывая, что экспертами ООО "Сибинжинирин" при исследовании спорного объекта установлено, что дальнейшее безопасное использование здания в соответствии с его назначением (нежилое) возможно только после выполнения всех ремонтно-восстановительных работ (восстановление стен, перекрытий, лестниц, крыши, кровли, инженерных систем) по проекту, разработанному специализированной организацией, пришли к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, путем осуществления восстановительных работ.

При этом судами отказано в иске в части двухмесячного срока осуществления восстановительных работ и установлен девятимесячный срок, поскольку за два месяца исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от спорного здания, в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению указанного перечня работ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Рошка", суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что заявленные истцом последствия неисполнения ответчиком решения суда в виде освобождения земельного участка несоразмерны предмету спора об обязании устранить угрозу. Снос объекта недвижимости применяется в случае удовлетворения соответствующего требования о признании объекта самовольной постройки, однако в данном случае такое требование истцом не заявлено и не рассматривалось.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан технически возможно. Поскольку исследуемое здание является объектом после пожара со значительными повреждениями, то оно не может использоваться по своему прямому назначению до проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-265110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова