Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27148/22 по делу N А41-95759/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-95759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.А., дов. от 10.01.2022 N 1,

от ответчика - Балашова М.С., дов. от 31.01.2022 N 37/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс Филмс Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7725696701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Филмс Рус" (ИНН 5045063426)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Филмс Рус" (далее - ООО "Флекс Филмс Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 707 533,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 315 руб. за период с 12.10.2020 по 22.03.2022, а также процентов, начисляемых на остаток задолженности с 23.03.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флекс Филмс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 истцом была проведена проверка объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино (строительная площадка).

По результатам осмотра составлен акт от 22.09.2021 N 1/2020 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО "Флекс Филмс Рус" путем самовольного подключения электроустановок к сетям электросетевой организации в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Стоимость выявленного бездоговорного потребления ООО "Флекс Филмс Рус" за период с 22.09.2019 по 22.09.2021 составила 4 514 822, 03 руб.

09.12.2020 представителями истца проведена проверка электрооборудования, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Ступино, земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0030466:4351 (бытовой вагончик на строительной площадке).

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2020 N 2/2020 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО "Флекс Филмс Рус" путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям. Стоимость выявленного бездоговорного потребления ООО "Флекс Филмс Рус" за период с 23.09.2020 по 09.12.2020 составила 48 118, 38 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2020 и 11.12.2020 были направлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2020 N 1/2020 и от 09.12.2020 N 2/2020, счета N 44 от 23.09.2020 и N 72 от 10.12.2020 для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, содержащие расчет.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акты о выявлении бездоговорного потребления соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суды правомерно удовлетворили и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК Эверест", с которым ответчик заключил договор строительного подряда N 08/10 от 05.02.2020, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд исходил из того, что из содержания данного договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии и/или технологического присоединения для выполнения работ на земельных участках, принадлежащих ответчику. Учитывая, что ответчик, заключая договор подряда от 05.02.2020 и давая поручение подрядчику выполнить строительные работы на собственных земельных участках, требующие потребления электрической энергии, обязан был обеспечить законный способ ее получения, установив, что данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем в спорный период допущено бездоговорное потребление электроэнергии, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, удовлетворившим иск в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей судебной оценки договора строительного подряда N 08/10 от 05.02.2020, направленного через систему "Мой арбитр", со ссылкой на отсутствие в материалах настоящего дела указанного документа в распечатанном виде, судом округа отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

В картотеке арбитражных дел (раздел "Электронное дело") указанные ответчиком документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Учитывая, что результаты судебной оценки договора строительного подряда N 08/10 от 05.02.2020 отражены в обжалуемых судебных актах, довод заявителя об обратном признается судом округа несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении ООО "СК Эверест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле лица (ООО "СК Эверест"), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии также были проверены нижестоящими судами. Признавая указанные акты составленными в надлежащем порядке, суды учитывали, что при проведении осмотра истец осуществлял видеозапись, что согласуется с правилами абз. 6 п. 178 Основных положений.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А41-95759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков