|
01 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-19011/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ПИК-Комфорт": Золотарева И.В. (дов. N 52 от 01.01.2020 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: Крахоткина Д.Ю. (дов. N 71-И от 15.03.2022 г.);
рассмотрев 26 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 г.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г.,
по делу N А41-19011/22
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 г. N 183 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон 1 Мая, д. 2.
09 февраля 2022 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 07 февраля 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022 проведена внеплановая выездная в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу технического состояния общего имущества по адресу: г Московская обл., г. Балашиха, микрорайон 1 Мая, д. 2.
В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома - отсутствует горячее водоснабжение в квартире N 7, что является нарушением требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и положения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 февраля 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 09 февраля 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022 об устранении выявленных нарушений.
На основании полученных данных 11 февраля 2022 г. Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ-7616-1-25-2022.
Постановлением Госжилинспекции Московской области от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-7616-1-25-2022 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022, вынесенное должностным лицом Госжилинспекции Московской области о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ПИК-Комфорт" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку обществом выполнены все зависящие от него мероприятия, направленные на возобновление подачи коммунального ресурса собственникам жилых помещений.
Суд
