Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23316/22 по делу N А41-19011/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-19011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПИК-Комфорт": Золотарева И.В. (дов. N 52 от 01.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: Крахоткина Д.Ю. (дов. N 71-И от 15.03.2022 г.);

рассмотрев 26 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г.,

по делу N А41-19011/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 г. N 183 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон 1 Мая, д. 2.

09 февраля 2022 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 07 февраля 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022 проведена внеплановая выездная в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу технического состояния общего имущества по адресу: г Московская обл., г. Балашиха, микрорайон 1 Мая, д. 2.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома - отсутствует горячее водоснабжение в квартире N 7, что является нарушением требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и положения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 февраля 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 09 февраля 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022 об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 11 февраля 2022 г. Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ-7616-1-25-2022.

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-7616-1-25-2022 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 г. N 08 ОБ-7616-1-25-2022, вынесенное должностным лицом Госжилинспекции Московской области о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ПИК-Комфорт" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку обществом выполнены все зависящие от него мероприятия, направленные на возобновление подачи коммунального ресурса собственникам жилых помещений.

Судами установлено, что у ООО "ПИК-Комфорт" отсутствует право на самостоятельное проведение работ по ремонту стояков горячего водоснабжения многоквартирного дома, поскольку они должны проводиться в рамках проведения капитального ремонта за счет взносов, поступающих от собственников на счет регионального оператора, возложение на управляющую компанию обязанности по произведению указанных работ повлечет дополнительные расходы управляющей организации, которые впоследствии будут возложены на собственников, что приведет к повторному взысканию с собственников платы за ремонт трубопровода, и который должен быть организован не управляющей компанией, а региональным оператором за счет ранее полученных взносов.

23 сентября 2021 г. в связи с обращениями жителей управляющей организацией был произведен осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения, по результатам которого было установлено, что трубопроводы подверглись износу и на них имеются следы коррозии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей организацией в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по вопросу замены трубопровода горячего водоснабжения.

Спорный многоквартирный дом 1963 года постройки, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе, горячего и холодного водоснабжения не проводился; в соответствии с ВСН 58-88 (р) нормативный срок службы трубопроводов зависит от материала, но составляет не более 30 лет.

В соответствии с требованиями ВСН 53-86 (р) при достижении процента износа трубопровода от 61% требуется его полная замена, которая проходит в рамках капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14 марта 2017 г. N 157/8 проведение капитального ремонта запланировано на 2017 - 2019 гг.

В настоящее время на сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области указан срок реализации ремонта - 2022 год.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. по делу N А41-19011/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко