Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-22699/22 по делу N А40-68915/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-68915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от к/у АО "Профессиональная Регистрационная Компания" - представитель Семинога А.П. по доверенности от 21.09.2022,

от АКОО "Мпринт Глобал Б.В." - представитель Шестаков В.В. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета встречных требований с АКОО "МПринт Глобал Б.В." от 10.02.2021 в размере 293 463 853, 3 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Профессиональная Регистрационная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-68915/2021 акционерное общество "Профессиональная Регистрационная Компания" (ОГРН 1167746603397, ИНН 7704362514; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Должником Кузнецов Александр Евгеньевич (далее -Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительной сделкой заявление АКОО "МПринт Глобал Б.В." (далее - Компания) о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, конкурсному управляющему Должником было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на ошибочность выводов судов об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку руководитель ответчика перед совершением сделки должен был проявить должную осмотрительность в рамках проверки контрагента по сделке, указывает, что оспаривал зачет как мнимую сделку, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчика встречного требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АКОО "Мпринт Глобал Б.В." поступил отзыв на кассационную жалобу и пояснения, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКОО "Мпринт Глобал Б.В." возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 245 876 000 руб. Должник начислил на эту задолженность проценты в размере 47 587 853 руб.

10.02.2021 ответчик направил должнику заявление о зачете указанной задолженности (пассивного требования). В своем заявлении ответчик признает наличие у него этих обязательств перед должником в указанном размере. Активным требованием ответчика к должнику стала приобретенная у гражданина В.Г. Финкельштейна по цессии задолженность по соглашению об основных условиях сделки.

Судом первой инстанции установлено, что определением по настоящему делу от 14.04.2021, то есть менее, чем через 6 месяцев, судом принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции указано, что в качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки Заявитель указывает п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указано, что наличие двух исковых производств, не может свидетельствовать о нахождении Должника в тяжелом экономическом состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом значительного положительного сальдо в пользу должника у ответчика не было оснований сомневаться в финансовом положении Должника, равно как и оснований полагать, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также отсутствовала у Ответчика и обязанность знакомиться с бухгалтерской отчетностью Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения требования Заявителя Должник и аффилированные с ним лица, поскольку в реестре кредиторов отсутствуют независимые кредиторы, получат неосновательное обогащение за счет Компании, что не является допустимым.

Судом первой инстанции установлена реальность совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, сделан вывод, что она не может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не доказана.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, было обосновано принято во внимание, что говоря о нарушении оспариваемой сделкой прав иных кредиторов, конкурсный управляющий не раскрывает состав таких кредиторов и что у должника отсутствуют "внешние кредиторы".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий противопоставляет внутригрупповую задолженность должника требованиям стороннего кредитора с целью признания сделки недействительной и последующего перераспределения денежных средств в пользу лиц, входящих в группу компаний "Новый поток".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что взаимоотношения сторон являются последовательными, установлен факт исполнения обязательств сторонами по сделкам, выявлена действительная воля сторон, выраженная при заключении сделок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-68915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова