Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24919/22 по делу N А40-167/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭнергомашКапитал" - Давыдюк Ю.А., доверенность от 12.01.2022;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Овсянкина Е.М., доверенность от 19.10.2022; Ивлева Т.Н., доверенность от 20.07.2022,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

по заявлению ООО "ЭнергомашКапитал"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее также - инспекция, ответчик) о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общей сумме 16 378 571 руб., а также начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 3 743 639, 70 руб., взыскиваемых в соответствии с требованием ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.11.2021 (далее также - требование), возложении на ИФНС России N 2 по г. Москве обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергомашКапитал" путем списания задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общей сумме 16 378 571 руб., начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 3 743 639, 70 руб., взыскиваемых в соответствии с требованием ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.11.2021, по которой возможность взыскания в принудительном порядке утрачена, а также пени, начисленных на дату фактического списания ИФНС России N 2 по г. Москве безнадежной к взысканию недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "ЭнергомашКапитал" указало, что согласно требованию инспекции за обществом числится (выявлена) недоимка в размере 16 378 571 руб., задолженность по пени в сумме 3 743 639, 70 руб., которые, по мнению общества, являются безнадежными к взысканию в связи с истечением предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на их принудительное взыскание с учетом того, что срок уплаты указанных в требовании налогов истек в 2019-2020 гг.

Кроме того, заявитель также указывает на истечение сроков принудительного взыскания недоимки по налогу и пени в соответствии с выставленным инспекцией требованием ввиду истечения срока его направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнергомашКапитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, действия инспекции по совершению необходимых и своевременных мер по взысканию недоимки, пени в соответствии с нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности инспекцией факта соблюдения порядка взыскания задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и отсутствия оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что действия инспекции по осуществлению принудительного взыскания недоимки, пени осуществлены в рамках сроков, установленных для принудительного взыскания Налоговым кодексом Российской Федерации; действия инспекции и принятые ею ненормативные акты, направленные на взыскание с общества спорной задолженности, обществом не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорного вопроса, а также предусмотренные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания задолженности, суды пришли к правильным выводам о том, что налоговым органом соблюдена процедура внесудебного взыскания недоимки, пени, правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-167/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин