Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26796/22 по делу N А40-151988/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-151988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"- Артюхов А.В. (доверенность от 01.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАН"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-151988/2022

по заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в составе единоличного арбитра Слесарева Владимира Львовича по делу N АУ-8/2022 от 28.04.2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАН",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России", принятого в составе единоличного арбитра Слесарева Владимира Львовича, по делу N АУ-8/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - ООО "СТАН") в пользу ПАО "ОДК-УМПО" 53 018 433 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 26/08-46708 от 08.12.2017, а также 650 000 руб. возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СТАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание явно несоразмерной неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации; при расчете неустойки использован неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ; на срок действия моратория в отношении должников не начисляется неустойка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ОДК-УМПО" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ОДК-УМПО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 АПК РФ по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" предусмотрено Арбитражным соглашением по договору поставки N 26/08-46708 от 08.12.2017.

Решением постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России", принятым в составе единоличного арбитра Слесарева Владимира Львовича по делу N АУ-8/2022Ю, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТАН" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" взысканы 53 018 433 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 26/08-46708 от 08.12.2017, 650 000 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, сторонами не заявлено.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканной неустойки, неверного, по мнению заявителя жалобы, расчета неустойки, а также наличия оснований для применения моратория, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, тогда как процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. При рассмотрении третейским судом дела рассмотрены возражения ООО "СТАН" относительно взыскания неустойки и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-151988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева