Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26833/22 по делу N А40-192974/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-192974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баронин И.В., доверенность от 23.06.2022 г.,

от заинтересованного лица: Клушина Е.К., доверенность от 10.11.2021 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по г. Москве - Ковалева Е.А., доверенность от 10.11.2021 г.,

Дьякова Т.Ф. - Баронин И.В., доверенность от 10.01.2021 г.,

Красникова С.А. - Баронин И.В., доверенность от 17.02.2021 г.,

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соколовой Л.А., Красниковой С.А., Дьяковой Т.Ф.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 года,

по заявлению ИП Соколовой Л.А.,

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве, Дьякова Т.Ф., Красникова С.А.,

о признании недействительным патента,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколова Л.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента N 7702200000581 в части суммы налога, подлежащей уплате в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 1 335 000 руб., определении суммы налога, подлежащей уплате в связи с применением патентной системы налогообложения по патенту N 7702200000581 в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИП Соколова Л.А., Красникова С.А., Дьякова Т.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя, третьих лиц настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Соколовой Л.А., Красниковой С.А., Дьяковой Т.Ф., в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, предприниматель 18.12.2020 обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, а именно части объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Воронцовский пер., д. 2, площадью 1 423,1 кв. м; г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 14/13, стр. 1, площадью 668,1 кв. м; г. Москва, Нащокинский пер., д. 10, площадью 183,2 кв. м.

Часть объектов принадлежат предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

21.12.2020 налоговым органом оформлен и выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 7702200000581 с расчетом налога в размере 1 335 000 руб. Общая налоговая база в патенте определена налоговым органом путем суммирования годового дохода по трем объектам аренды.

Не согласившись с расчетом налоговой базы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г. Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения", статьями 346.3, 346.43, 346.45, 346.48, 346.50, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что расчет, произведенный налоговым органом соответствует положениям действующего законодательства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17 сентября 2015 N 309-КГ15-6810, стоимость патента определяется именно исходя из местоположения объекта, используемого в предпринимательской деятельности.

Положения Закона г. Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения" не связывают размер потенциально возможного к получению дохода с особенностями нахождения указанного имущества в долевой либо иной совместной собственности налогоплательщика.

В письме Минфина России 15.06.2017 N 03-11-12/37212 указано, что расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следует осуществлять исходя из площади нежилого помещения, указанной в заявлении на получение патента.

Объектом налогообложения в отношении патентной системы налогообложения является потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 346.47 НК РФ). Различие в толковании терминов "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не оказывает влияния на расчет налогооблагаемой базы по выданному патенту и определение реальных налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, сумма налога к уплате по выданному патенту рассчитана с учетом фактически принадлежащей площади помещений, сдаваемых в аренду, указанных самим заявителем без уточнения вышеуказанной характеристики нежилых помещений как объекта капитального строительства либо объекта недвижимого имущества.

Какие-либо сомнения либо противоречия при расчете потенциально возможного к получению дохода в силу наличия однозначных и четко зафиксированных налоговым законодательством критериев для определения налоговой базы при применении патентной системы налогообложения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему осуществляется добровольно и носит уведомительный характер.

В заявлении на получение патента заявитель самостоятельно определяет параметры, которые позволяют налоговому органу исчислить сумму налога. При этом налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении. Сумма налога рассчитывается на основе данных, указанных в заявлении.

Поскольку сумма налога рассчитана инспекций на основе данных, указанных в заявлении на получение патента, доводы заявителя жалобы необоснованные.

При этом, судами отмечено, что ранее заявителем были поданы обращения в налоговый орган (N 01399/ф.л. от 15.03.2021, N 01943/ф.л от 07.04.2021, N 03039/ф.л. от 28.05.2021), согласно которым, по мнению налогоплательщика, расчет инспекцией проведен не верно, в связи с чем просил произвести проверку расчета по патенту N 7702200000581.

На основании поступивших обращений инспекцией проведена проверка правильности расчета по спорному патенту, в результате которой расхождений не выявлено. В адрес налогоплательщика направлены ответы с разъяснениями письмами N 15-07/14618 от 31.03.2021, N 15-07/19505@ от 22.04.2021, а также письмом N 15-07/29892 от 16.06.2021.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О, применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Основания для признания недействительным патента в части суммы налога, подлежащей уплате в связи с применением патентной системы налогообложения, а также определения суммы налога, подлежащей уплате, в связи с применением патентной системы налогообложения по указанному патенту отсутствуют.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 307-КГ17-15272.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-192974/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова