Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26183/22 по делу N А40-42549/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-42549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лыкова О.П., по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация Титан"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Титан" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 1 779 080 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 538 549 руб. 87 коп., неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика письменные пояснения, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован не полным исполнением поставщиком обязанности по поставке товара, в рамках договора от 23.12.2019 N Т-133/19 оплаченного покупателем и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренной пунктом 6.2.1. договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств покупателю, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств за непоставленный товар.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 309, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно уведомления истца о готовности товара к отгрузке отклоняется судом округа, поскольку доказательств уведомления истца о готовности партий товара к отгрузке в сроки, указанные в счетах на оплату, как это предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправильном расчете задолженности направлен на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма договорной неустойки по момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств, без указания суммы, с которой названная неустойка исчисляется, начала периода начисления указанной неустойки, а также применяемого процента, в связи с чем указанное решение является неисполнимым, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на мораторий не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не заявлялись ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-42549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова