Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-22887/22 по делу N А40-31408/2022

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-31408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томас А.К., доверенность от 07.12.2021;

от заинтересованного лица: Тараканова И.В., доверенность от 01.09.2022;

рассмотрев 19 - 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-31408/22

по заявлению ООО "АЗУР Эйр"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗУР Эйр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 N 44-00012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 октября 2022 года до 26 октября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Управления от 08.02.2022 N 44-00012 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется, и что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Сколковский территориальный отдел поступил материал проверки КУСП от 22.12.2021 N 4002 Линейный отдел МВД России в аэропорту Внуково по вопросу задержки рейса N 111 сообщением Москва (Внуково) - Канкун 22.12.2021.

По материалам проверки сделан запрос в общество о предоставлении информации о выполнении пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), при задержке рейса N 111 сообщением Москва (Внуково) - Канкун 22.12.2021.

При этом выявлено, что время вылета рейса ZF 111 от 22.12.2021 по маршруту Москва - Канкун по плану 21.12.2021 в 23:35 UTC Boeing 777-300ER рег. N VQ-BZF.

Фактическое время вылета рейса - 22.12.2021 в 13:27 UTC Boeing 777-300ER рег. N VQ-BZA. Вылет рейса задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна, а также по причине снятия багажа пассажиров, отказавшихся от полета. Рейс выполнялся на резервном воздушном судне. Время задержки составило 13 часов 52 минуты. В период задержки рейса организовано дважды предоставление прохладительных напитков и горячего питания. Гостиница пассажирам не предоставлялась в связи с отсутствием необходимого количества мест.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 72 ФАП N 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно пункту 99 ФАП N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Апелляционный суд установил, что общество в нарушение вышеуказанных требований закона при задержке рейса N 111 сообщением Москва (Внуково) - Канкун 22.12.2021 не разместило пассажиров в гостинице.

Соответственно, как правомерно заключил апелляционный суд, обществом оказана пассажирам вышеуказанного рейса услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей и пунктов 72, 92, 99 ФАП N 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Апелляционный суд указал, что в постановлении Управления отражено событие и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Также апелляционным судом установлено, что административное постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Тройникова Р.Р., протокол об административном правонарушении подписан и получен Тройниковым Р.Р.

Относительно обоснования квалифицирующего признака повторности суд первой инстанции указал, что в материалах административного дела имеется копия вступившего в законную силу постановления Управления от 08.07.2021, на котором стоит отметка о вступлении в законную силу 26.07.2021. Постановлением Управления от 08.07.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, то есть оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Между тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения представляет собой совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Управление и суд первой инстанции, указывая на признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, сослались на вынесение в отношении общества постановления от 08.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ими не учтено, что согласно статье 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 08.07.2021 обжаловано обществом, проверка его законности являлась предметом рассмотрения по делу N А56-14064/22.

Решением, принятым в виде резолютивной части 11.04.2022, по делу N А56-14064/2022 постановление от 08.07.2021 оставлено в силе, обществу отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что на момент совершения вменяемого в настоящем деле нарушения (22.12.2021) общество не могло считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, постановление от 08.07.2021 на тот момент не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления допущена неверная квалификация вменяемого нарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Управления от 08.02.2022 N 44-00012 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-31408/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко