Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26040/22 по делу N А40-16504/2022

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-16504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смольяков Ю.А., доверенность от 15.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОРН СПб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года,

по иску ООО "БОРН СПб"

к АО "РТИ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРН СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РТИ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 200,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "БОРН СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БОРН СПб", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.05.2021 года между ООО "БОРН СПб" (поставщик) и АО "РТИ" (заказчик) заключен контракт N 1822187345711452539002081/РТИ2021/111 по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) на общую сумму 3 220 403,01 руб., а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование.

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 3 220 403,01 руб.

Согласно п. 5.3 контракта Ответчик заказчик производит платеж в размере 100% путем перечисления денежных средств не позднее, чем через 90 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на основании выставленного поставщиком счета.

В связи с нарушением срока оплаты истцом за период с 01.09.2021 по 27.01.2022 начислены в размере 98 200,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения срока оплаты поставленного товара и наличием оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 327.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условиям контракта, исходил из того, что оплата осуществляется заказчиком из бюджетных средств, полученных от государственного заказчика (Министерство обороны РФ) по контракту, поскольку денежные средства от государственного заказчика поступили на счет ответчика 29.12.2021 года, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования части.

Судом апелляционной инстанции приняты по внимание условия п. 5.3, 5.4 контракта, согласно которым, оплата поставленного товара производится из бюджетных средств, полученных от государственного заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, и согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС18-821, от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4903, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-23817.

Доводы кассационной жалобы, основанные на наличии в постановлении суда апелляционной инстанции противоречий в сумме взысканных процентов, подлежат отклонению, поскольку указанные несоответствия могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что итоговая сумма процентов (указанная в резолютивной части постановления) указана верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-16504/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова