Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23195/22 по делу N А40-208379/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-208379/21-92-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Орловский сталепрокатный завод": Гарбуза В.Е. (дов. от 02.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московско-Окского БВУ: Панфилова С.С. (дов. N 01-30/50 от 29.12.2021 г.);

от третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: не явились, извещены;

рассмотрев 26-27 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского БВУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г.,

по делу N А40-208379/21-92-1395

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод"

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области,

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения документов для регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" (далее - ООО "Орловский сталепрокатный завод") поступивших от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент, третье лицо) (письмо от 19 мая 2021 г. N 5-2/2167) Отделом водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - ОВР по Орловской области) на основании пунктов 5 и 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 22 августа 2007 г. N 216 (далее - Правила N 216), принят мотивированный отказ от 08 июня 2021 г. N 419 с указанием на нарушение Департаментом обязательных требований, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила N 844).

Указанный мотивированный отказ был направлен Департаментом в адрес общества письмом от 06 июля 2021 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окского БВУ) о признании незаконным решения от 08 июня 2021 г. N 419 об отказе в регистрации решения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 19 мая 2021 г. N 5-2/2167 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Орловский сталепрокатный завод" и обязании Московско-Окского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Орловский сталепрокатный завод" в установленном порядке путем регистрации решения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 19 мая 2021 г. N 5-2/2167 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Орловский сталепрокатный завод" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московско-Окского БВУ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орловский сталепрокатный завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От Московско-Окского БВУ через систему подачи документов "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московско-Окского БВУ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Орловский сталепрокатный завод" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Департамента в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу части 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации).

Последовательность действий при осуществлении административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу установлена в пунктах 135 - 151 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2012 г. N 57 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 141 - 143 Административного регламента рассмотрение заявления водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу заключается в проверке наличия указанного в заявлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования у заявителя и не является ли целью использования водного объекта правопреемником забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; при выполнении указанных условий уполномоченный орган принимает решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, осуществляет подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направляет его на подпись заявителю; вносит подписанный договор на регистрацию в государственном водном реестре и последующее направление зарегистрированного договора заявителю.

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 августа 2007 г. N 216.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации, представленных на государственную регистрацию документов, по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Пункт 5 Правил N 216 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку приведенные ОВР по Орловской области в мотивированном отказе доводы являются необоснованными и не имеют отношения к исчерпывающему перечню оснований для направления мотивированного отказа, перечисленных в пункте 5 Правил N 216.

Судами установлено, что основанием для отказа в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Орловский сталепрокатный завод" послужило несогласие ОВР по Орловской области с действиями Департамента по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2020 г. по делу N А48-11083/2019 об устранении нарушения прав общества, допущенных при выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, мотивированный отказ ОВР по Орловской области в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование вынесен с нарушением пунктов 5 и 9 Правил N 216.

Судами дана подробная оценка выводам оспариваемого решения.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г. по делу N А40-208379/21-92-1395, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 г. подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г. по делу N А40-208379/21-92-1395 оставить без изменения, кассационную жалобу Московско-Окского БВУ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г. по делу N А40-208379/21-92-1395, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко