Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25803/22 по делу N А40-795/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Быстрова А.С., дов. от 30.12.2021 N 01-10/10-214,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

о взыскании убытков в размере 11 592 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - ООО "Авто-КоБа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 592 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявление истца оставлено без рассмотрения применительно к п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авто-КоБа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просило обжалуемое постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Ространснадзор выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и учитывая надлежащее извещение третьего лица, ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авто-КоБа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Ространснадзора о взыскании убытков в размере 11 592 руб. 03 коп., возникших у ООО "Авто-КоБа" в связи с рассмотрением дела N А40-232837/2019 (судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявление истца было оставлено без рассмотрения применительно к п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела N А40-232837/2019.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае дела об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Вместе с тем, затраты, понесенные ООО "Авто-КоБа" в связи с рассмотрением дела N А40-232837/2019 в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судами верно установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с рассмотрением дела N А40-232837/2019.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Авто-КоБа" в рамках дела N А40-232837/2019 не обращалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделав правильные соответствующие приведенным выше нормам права выводы, указывая на то, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суд апелляционной инстанции, правомерно оставил заявление по данному делу без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости рассмотрения требования об убытках, предъявленного к публично-правовому образованию, в порядке искового производства, судом округа отклоняются, поскольку наличие у стороны по делу возможности возмещения судебных расходов за счет главного распорядителя бюджетных средств, не являвшегося участником судебного дела, не изменяет установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков