Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26668/22 по делу N А40-219357/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-219357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шуваева В.А. по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клыша Олеси Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Лапутина Александра Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Клыша Олесе Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапутин Александр Игоревич (далее - истец, ИП Лапутин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клыша Олесе Викторовне (далее - ответчик, ИП Клыша О.В.) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 2 877 975,36 руб., неустойки в размере 2 877 975,36 руб., задолженности за услуги управляющей компании в размере 754 658,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 3 632 633,84 руб., неустойка в размере 412 654,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка уведомлению о досрочном расторжении Договора от 08.10.2020, направленному ответчиком истцу в соответствии с пунктами 3.3, 4.2.17, 8.3 Договора. Ответчик полагает, что выводы судов об отсутствии злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны истца в отношении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что действия истца по уклонению от приемки помещений в связи с расторжением договора являются недобросовестными попытками искусственно увеличить задолженность ответчика перед истцом, как по арендной плате, так и по неустойке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.02.2019 между ООО "БЦ "Нео Гео" и ИП Клыша О.В. заключен договор аренды нежилых помещений N АР-Б-5-59,60,61.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 210,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

25.02.2019 между прежним собственником, арендатором и ООО "УК Нео Гео" заключено соглашение о порядке исполнения договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N 513-У.

В связи с продажей ООО "БЦ "Нео Гео" нежилых помещений Лапутину А.И. по договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок истец заменил прежнего собственника и арендодателя по договору аренды с ответчиком.

Аналогичным образом перешли права по договору на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N 513-У от 25.02.2019.

09.04.2021 договор аренды расторгнут путем подписания сторонами соглашения о его расторжении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 09.04.2021 в размере 2 877 975,36 руб.

Кроме этого, согласно п. 5.8 договора аренды арендатор несет все расходы на содержание помещений, в том числе на содержание общего имущества здания.

На момент расторжения договора аренды задолженность арендатора за оплату услуг управляющей компании составляет 754 658,48 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"", условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, исходя из того, что на момент ограничения арендодателем доступа в арендуемое помещение у арендатора имелась задолженность, учитывая, что составленные ответчиком в одностороннем порядке письма и акты возврата, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата помещения в установленном законом и договором порядке с учетом установленных обстоятельств того, что договор фактически прекратил свое действие 09.04.2021 в связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что право на односторонний отказ от договора связано не только со своевременным извещением арендодателя, но и с обязанностью погасить до предполагаемой даты расторжения договора всю задолженность. Арендатор не представил в материалы дела доказательств того, что условия пункта 8.3 им исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора в октябре 2020 года не имеется. Противоречивость поведения ответчика заключается в том, что в апреле 2021 года он подписал соглашение о расторжении договора аренды, следовательно, оснований для вывода о досрочном прекращении договора в любом случае не имеется. При этом, в соглашении указано, что начисление арендной платы прекращается с 09.04.2021.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-219357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная