Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27118/22 по делу N А40-51969/2022

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-51969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК": Дроботова О.Н., по доверенности от 19.03.2022

от акционерного общества "Инженерно-маркетинговый центр концерна "Вега": Вилков А.Н., по доверенности от 25.05.2022 N 07/22

при рассмотрении 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

на решение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" к акционерному обществу "Инженерно-маркетинговый центр концерна "Вега" о признании действующим (нерасторгнутым) договора, о понуждении к исполнению п. 3.4. договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований к акционерному обществу "Инженерно-маркетинговый центр концерна "Вега" (далее - АО "ИМЦ Концерна "Вега", ответчик) с требованиями о признании действующим (нерасторгнутым) договора об уступке требования от 1.01.2022, понуждении АО "ИМЦ Концерн "Вега" к исполнению пункта 3.4. договора об уступке требования от 21.01.2022 г. в части зачета взаимных требований с ООО "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВСК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВСК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ИМЦ Концерна "Вега" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между АО "ИМЦ Концерна "Вега" и ООО "ВСК" (заключен договор уступки прав требования от 21.01.2022 N б/н, в соответствии с которым АО "ИМЦ Концерна "Вега" уступает, а ООО "ВСК" принимает право (требование) права требования к ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" в виде: суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сансет" от 04.02.2016 в размере 247 065 000 руб., а также суммы пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сансет" от 04.02.2016 в размере 28 236 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 062 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В соответствии с договором уступки ООО "ВСК" за уступленные права должно выплатить АО "ИМЦ Концерна "Вега" сумму в размере 235 000 000 руб.

21.01.2022, ООО "ВСК" перечислило авансовый платеж в размере 40 000 000 руб.

Задолженность ООО "ВСК" перед АО "ИМЦ Концерна "Вега" по договору уступки составила 195 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 195 000 000 руб. согласно пункту 3.3 договора уступки, должна быть перечислена на расчетный счет АО "ИМЦ Концерна "Вега" в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 04.02.2022 включительно.

Истец указывает, что данное обязательство на сегодняшний день ООО "ВСК" не исполнено.

Как пояснил истец, при заключении договора уступки стороны достигли соглашения, что "в случае нарушения Цессионарием обязательств по оплате авансового платежа в установленные сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего Договора, и обязательств по оплате суммы в размере 195 000 000 руб. в срок, установленный в п. 3.3., настоящий Договор утрачивает свою силу и считается расторгнутым" (п. 11.4 договора уступки).

ООО "ВСК" согласилось с условиями договора уступки в соответствии с которыми при неоплате ООО "ВСК" денежных средств, предусмотренных договором уступки, последний утрачивает силу в безусловном порядке без каких-либо оговорок и считается расторгнутым.

Истец считает, что переход материального права (требования) к ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" в общем размере 276 366 000 руб. состоялся в нотариальной форме - 21.01.2022 (в день заключения договора уступки), так как иного законом или условиями договора уступки не предусмотрено.

По утверждению истца, само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, что согласуется с правовой позицией, изложенной Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-9719 по делу N А40-91877/2014.

В ходе исполнительного производства N 92707/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 033136024, 24.01.2022 состоялись торги по реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Сансет".

Договор подписан с победителем торгов Андреевым А.В.

Истец указал, что учитывая, что процессуальное правопреемство Сторон по Договору не оформлено, а также принимая во внимание, что судебный акт о процессуальном правопреемстве сторон вступает в законную силу через месяц со дня его вынесения, судебным приставом-исполнителем денежные средства от реализации залога в размере 276 366 000 руб. (собственником которых является ООО "ВСК") должны были быть направлены на счет АО "ИМЦ Концерн "Вега".

В соответствии с Правилами проведения указанных торгов Победитель торгов должен оплатить полную стоимость приобретенного имущества в течение 5 (пяти) дней после торгов на реквизиты Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Денежные средства от реализации 100% доли в уставном каптале ООО "Сансет" по истечении 5 дней с момента торгов могли и любое время поступить на счет взыскателя - АО "ИМЦ Концерн "Вега", что свидетельствовало о том, что у АО "ИМЦ Концерн "Вега" и ООО "ВСК", после объявления результатов торгов (24.01.2022) возникли взаимные встречные требования на сумму 195 млн. руб.

В этой связи, как утверждает истец, нивелируя риски финансовых потерь ООО "ВСК", с учетом снижения экономической заинтересованности АО "ИМЦ Концерна "Вега" в принятии мер, направленных на взаимодействие с ФССП по вопросу своевременного получения денежных средств от реализации залога 100% долей в ООО "СЛИСКГ" в случае перечисления цессионарием 195 млн. руб. на счет цедента, ООО "ВСК" предложило АО "ИМЦ Концерн "Вега" для окончательного расчета по договору уступки применить пункт 3.4 договора уступки, предполагающий проведение зачета взаимных требований.

ООО "ВСК" как добросовестный контрагент по договору уступки неоднократно (посредством электронных видов связи и телефонных переговоров), начиная с 25.01.2022, сообщало ответственным лицам АО "ИМЦ Концерна "Вега" о состоявшихся торгах, а также о намерении провести взаимозачет, направляло соответствующие проекты соглашения о взаимозачете и акта о взаимозачете.

Не получив ответа от цедента, ООО "ВСК" 31.01.2022 направило на электронную почту АО "ИМЦ Концерн "Вега" (mail@imc-vega.ru) и 04.02.2022 направило официальное письмо (вручено нарочно) с приложением соглашения и акта о зачете взаимных требований.

Как пояснил истец, АО "ИМЦ Концерн "Вега" ни до 04.02.2022, ни после не информировало ООО "ВСК" о согласии/отказе в проведении взаимозачета (об убедительных причинах отказа от взаимозачета), также цедент не выражал намерение о расторжении договора уступки, в связи с его неоплатой.

В связи с чем, ООО "ВСК" полагалось на действительность договора уступки.

Бездействие цедента, выразившееся в отсутствие обратной связи на предложение о проведении зачета взаимных требований, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании 01.03.2022 рассматривался вопрос правопреемства сторон, АО "ИМЦ Концерн "Вега" вручило представителю ООО "ВСК" копию письма от 21.02.2022 N 47/2-88 в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора уступки.

Истец считает, что из буквального толкования пункта 11.4 договора уступки следует, что он не содержит вариативность наступления событий (или/либо), а императивно устанавливает правило, по которому для расторжения договора необходимо одновременное неисполнение цессионарием обязательств и по оплате авансового платежа и непогашенного остатка (195 млн. руб.).

Какие-либо иные договорные отношения, по которым могли возникнуть взаимные встречные требования между АО "ИМЦ Концерна "Вега" и ООО "ВСК", как до, так и после заключения договора уступки - отсутствовали.

По утверждению истца, причиной к расторжению договора уступки (неоплата по пункту 3.3 договора уступки) могла явиться угроза цеденту по неполучению полной оплаты договора уступки в размере 195 млн. руб. в случае признания торгов несостоявшимися, поскольку у сторон не образовались бы однородные взаимные требования и цессионарий должен был исполнить обязанность по перечислению денежных средств в размере и сроках, установленных п. 3.3 договора уступки.

Учитывая результаты торгов (торги 24.01.2022 признаны состоявшимися, договор с покупателем заключен), такая угроза для АО "ИМЦ Концерн "Вега" отсутствовала, срок на получение денежных средств разумен.

Учитывая, что АО "ИМЦ Концерн "Вега" с 05.02.2022 по 01.03.2022 не сообщало ООО "ВСК" о своем намерении в расторжении договора уступки, не обращалось с просьбой изменить условия договора (исключить право проведения взаимозачета), не сообщало убедительных причин невозможности проведения зачет взаимных требований, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях цедента при такой злоупотребления правом.

По убеждению истца, договором уступки не определен порядок его расторжения, который ответчиком не соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании действующим (нерасторгнутым) договора об уступке требования от 1.01.2022, понуждении АО "ИМЦ Концерн "Вега" к исполнению пункта 3.4. договора об уступке требования от 21.01.2022 в части зачета взаимных требований с ООО "ВСК".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 165, 384, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявитель не представил в суд доказательств исполнения условий договора уступки прав требования от 21.01.2022 N б/н, в части возмездной, а именно оплаты 195 000 000 руб., либо согласованного сторонами взаимозачета; установив факт отсутствия на момент рассмотрения заявления ООО "ВСК" договорных отношений с АО "ИМЦ Концерна "Вега"; учитывая, что при заключении договора уступки стороны достигли соглашения, что в случае нарушения цессионарием обязательств по оплате авансового платежа в установленные сроки, указанные в пункте 3.2 договора, и обязательств по оплате суммы в размере 195 000 000 руб. в срок, установленный в пункте 3.3, настоящий договор утрачивает свою силу и считается расторгнутым (пункт 11.4 договора уступки); данный пункт договора уступки истцом не оспаривался, протокол разногласий к договору уступки не оформлялся, таким образом, договор уступки заключенный между сторонами расторгнут в соответствие с пунктом 11.4 договора уступки по основаниям неоплаты ООО "ВСК" оставшейся суммы цены сделки, расторжение по данному основанию не требует уведомительного порядка либо признания договора уступки расторгнутым на основании решения суда, по условиям пункта 11.4 договора уступки достаточным и безусловным основаниям для признания договора уступки не заключенным и расторгнутым является неисполнение ООО "ВСК" своих обязанностей по оплате; принимая во внимание, что 21.02.2022 АО "ИМЦ Концерна "Вега" письмом исх. 47/2-88 от 21.02.2022 направленным посредством электронной почты уведомило ООО "ВСК" о том, что договор уступки прав требования N б/н от 21.01.2022, заключенный между ООО "ВСК" и АО "ИМЦ Концерна "Вега", считается расторгнутым в связи с невыполнением ООО "ВСК" своих обязательств по оплате оставшейся суммы по договору уступки; принимая во внимание, что платежным поручением от 03.03.2022 N 108 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 40 млн. руб. истцу, исходя из совершения сторонами значимо важных действий следует, что в установленный срок истец обязанность по пункту 3.3 не исполнил, право по пункту 3.4 реализовал после наступления срока для оплаты по пункту 3.3 договора и отказа ответчика от договора; отметив, что ходатайств в суде первой инстанции о предоставлении доказательств, которые могли бы с достаточной степени объективности подтвердить добросовестность истца и намерение выплатить в пользу АО "ИМЦ Концерна "Вега" до 04.02.2022 включительно, оставшуюся часть денежных средств по договору уступки, истцом не заявлялось, указав на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств того, каким образом, действия ответчика направлены на причинение вреда истцу либо повлекли обогащение за счет истца, волеизъявление ответчика реализовано им по его воле, АО "ИМЦ Концерна "Вега" от своего уведомления не отказалось, продолжения отношений в рамках спорного договора уступки между сторонами не последовало, и истцу возвращен полученный аванс в полном объеме без каких-либо штрафных санкций, пришли к выводу, что поскольку ООО "ВСК" ни на момент заключения договора уступки, ни в ходе согласованного сторонами срока для оплаты суммы по договору уступки не исполнило свои обязанности по оплате цены договора уступки и не имела такого намерения, ввиду отсутствия денежных средств и заключенных договоров, направленных на финансирование обязательств истца по договору уступки, истец по существу злоупотребляет своим правом, что недопустимо, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом договора уступки являются права ответчика по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-39191/17.

В рамках дела N А40-39191/17 истцом подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между истцом и ответчиком договора уступки.

Рассмотрев заявление ООО "ВСК", суд 01.03.2022 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций и в настоящее время вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-51969/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева