Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26332/22 по делу N А40-18331/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-18331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геотехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленый город" о взыскании долга в размере 1 029 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 678 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 029 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.07.2021 между ООО "Зеленый город" (заказчик) и ООО "Геотехнология" (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг спецтехникой с экипажем N 31/07, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику транспортные средства: Бульдозер ЧТЗ Т-170, Бульдозер ЧТЗ Б-10-М с рыхлителем, а заказчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. Транспортные средства предоставлялись с экипажем.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику спецтехнику: с 26.07.2021 по 29.09.2021 Бульдозер ЧТЗ Т-170, с 29.07.2021 по 29.09.2021 Бульдозер ЧТЗ Б- 10-М. Факт доставки указанной техники и предоставления услуг по её управлению подтверждается универсальными передаточными актами N 97 от 31.08.2021, N 98 от 31.08.2021, N 367/1-3Г от 05.10.2021, N 00000974 от 05.10.2021.

Согласно приложениям N N 1, 2 стоимость доставки указанной спецтехники составляет 50 000 руб.

Универсальные передаточные акты N 97 от 31.08.2021, N 98 от 31.08.2021, N 00000974 от 05.10.2021 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Акт N 367/1-3Г от 05.10.2021 был направлен в адрес ответчика 12.11.2021 (РПО 12160165003331), однако ответчик подписанный универсальный передаточный акт или мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, в связи с чем, в порядке п. 2.2.7. договора, указанный документ считается принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2021 N 1, от 26.07.2021 N 293, от 29.07.2021 N 326, от 27.07.2021 N 312, от 07.09.2021 N 10, в остальной части оплата произведена не была, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 1 029 320 руб.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что акт N 367/1-3Г от 05.10.2021 был направлен в адрес ответчика, получен им, что усматривается из отчета Почты России об отслеживании отправления, каких-либо возражений от подписания данного акта со стороны ответчика не последовало, в связи с чем с учетом раздела 2 договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт считается принятым заказчиком (ответчиком) и подлежащим оплате, в отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными способами, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично (с учетом снижения расходов на оплату юридических (услуг представителя) со 100 000 руб. до 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (путевых листов), ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду неизвещения о судебном разбирательстве, оспаривает получение УПД N 367/1-3Г от 05.10.2021, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела, соответствующие требованиям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по месту его нахождения согласно данным ЕГЮЛ, лежит на ответчике, ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-18331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский