Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23826/22 по делу N А40-24170/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-24170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 27 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймашсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по иску ООО "СтройМашСервис"

к ООО "Стройинжиниринг",

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 20 954 485 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 598 513 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строймашсервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между ООО "СтройМашСервис" (Продавец) и ООО "СтройИнжиниринг" (покупатель) заключен Договор N СМС/СИ-кпм-2017/10 (далее - Договор).

Как указано истцом, согласно УПД, подписанному сторонами, Товар был передан Покупателю в полном объеме 18.10.2017, однако, задолженность по Договору в размере 18 694 340 руб. 00 коп. ООО "СтройИнжиниринг" в срок погашена не была, в том числе она не была погашена и в срок, предусмотренный Гарантийным письмом от 14.11.2018 - до 31.12.2019.

Поскольку направленная в адрес ООО "СтройИнжиниринг" претензия была проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом не представлены документы, раскрывающие реальность поставки, в том числе транспортные накладные, перевозочные документы, книги продаж с отметкой ИФНС, документы подтверждающие приобретение товара, либо его изготовления, сертификаты и т.д. запрошенные судом определением от 21 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства свидетельствуют об искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 423 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства поставки представленный истцом акт сверки, поскольку акт сверки не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. Как верно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Строймашсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-24170/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймашсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская