Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23842/22 по делу N А40-255092/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-255092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Эстейт" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Эстейт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис-Эстейт" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.11.2013 по 11.02.2020 в общей сумме 4458,82 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240,80 руб.. начисленные на сумму основного долга за период с 04.12.2020 по 30.11.2021 и за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мегаполис-Эстейт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 1038,57 руб., 56,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Мегаполис-Эстейт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Мегаполис-Эстейт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, за ООО "Мегаполис-Эстейт" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 77:05:0002001:8666, расположенное в здании по адресу: ул. Ленинская Слобода, д. 19 (регистрационный номер от 18.11.2013 N 77-77-05/090/2013-198).

Указанное здание расположено в границах трех земельных участков, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:50 площадью 1 834 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:50 с ООО "Мегаполис-Эстейт" заключен договор аренды от 14.05.2021 N М-05-052180 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По условиям договора аренды арендная плата начисляется арендатору с 14.05.2021 (даты присвоения учетного номера).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с тем, что ответчик в период с 18.11.2013 по 11.02.2020 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 4458,82 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 18.11.2013 по 11.02.2020.

Претензией от 04.12.2020 N 33-6-598056/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2013 по 11.02.2020 в общей сумме 4458,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик денежные средства за пользование земельным участком в указанный период на расчетный счет истца не перечислил.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 4458,82 руб. ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Установив, что ответчик в период с 18.11.2013 по 11.02.2020 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, исковое заявление было подано в суд 25.11.2021, то период неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности составляет с 25.10.2018 по 11.02.2020, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 199, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не было допущено неправильного применения норм материального права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применены правильно, все существенные для дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-255092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский