Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23489/22 по делу N А41-13752/2022

город Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-13752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УфаСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М" о взыскании 695 747 рублей 20 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору субподряда от 08.04.2019 N 08/04/КОС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 695 747 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2019 между ООО "УфаСтройРесурс" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Строительное многопрофильное предприятие М" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/04/КОС (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (КОС) в составе стройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:4766.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, - объем и содержание работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяются проектной документацией, цена работ - сметой.

Согласно пункту 3.1 договора, - стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, согласованной сторонами, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, - стороны договорились о том, компенсация (оплата/возмещение) субподрядчиком расходов за электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы (далее - коммунальные ресурсы), необходимые для производства работ, на основании показаний счетчиков и/или счетов подрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов, может быть осуществлена, по решению подрядчика, непосредственно заказчику и/или генподрядчиком, минуя подрядчика.

Если такое решение подрядчика не имеется, субподрядчик обязуется компенсировать (оплачивать/возмещать) подрядчику расходы за коммунальные ресурсы на основании показаний счетчиков и/или счетов подрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Счетчики устанавливаются силами и за счет субподрядчика, в случае установки счетчика подрядчиком, субподрядчик возмещает соответствующие расходы подрядчика.

Согласно пункту 5.23 договора, - субподрядчик обязан своевременно оплачивать счета за пользование коммунальными ресурсами и телефоном за весь период производства работ до даты подписания акта возврата строительной площадки.

В период производства работ субподрядчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 211 699 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами отчетами комитента за период с 30.04.2019 по 28.02.2021.

Субподрядчиком в счет оплаты электроэнергии перечислено 515 952 рубля 54 копейки, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составила 695 747 рублей 20 копеек.

25.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.01.2022 N 26 с требованием, погасить сумму задолженности в течение 7 рабочих дней.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что в период производства работ ответчиком потреблена электроэнергия, доказательства исполнения обязанности по ее оплате отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-13752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.