Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26237/22 по делу N А40-239954/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-239954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Раскатова М.С., дов. N 207/5/Д/214 от 11.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 25.10.2020 в размере 5.924 руб. 82 коп., пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 239 руб. 86 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в виде 3.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 5.924 руб. 82 коп., пени в сумме 239 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в виде 2.000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., а в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 63-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 65-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора. В соответствии с требованиями ст. 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru. Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д.1, включен в вышеуказанную программу. Согласно выписке из ЕГРН, Министерство является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д.1, кв.32, общая площадь которого составляет 29,90 кв. м. В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.11.2018 по 25.10.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 5.924 руб. 82 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за помещение в указанном многоквартирном доме, однако, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании долга и пени были удовлетворены в полном объеме.

При этом, следует указать и о том, что с учетом регистрации права собственности и отсутствия регистрации права оперативного управления в заявленный в иске период с 01.11.2018 по 25.10.2020 надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - МО РФ. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, в рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, в частности, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 500 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-239954/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль