Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26973/22 по делу N А40-290964/2021

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-290964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Глухих О.А. по дов. от 20.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" - Крюкова Д.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис"

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис"

о взыскании задолженности по договору лизинга и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец, ООО "Газпромбанк Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" (далее - ответчик, ООО "СТКС") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 06.07.2021 N ДЛ-51945-21 в размере 124 900,79 руб. и пени, начисленные на сумму долга 124 900,79 руб., за период с 17.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 562,05 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "СТКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2021 N ДЛ-51945-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи от 06.07.2021 N ДКП-51945-21 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество - УАЗ 390995-04, VIN XTT390995N1200420.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи от 08.07.2021.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 09.09.2021 отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 10.09.2021.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.10.2021 N РА-51945-21 по цене 780 000 руб.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, возникло неосновательное обогащение в размере 124 900,79 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что финансовый результат сделки составляет 124 900,79 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, на которое подлежат начислению пени с 17.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 562,05 руб. за каждый день просрочки.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен судами неправильно, а расчет произведен неверно, с нарушением методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, не имеется.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени, взыскиваемых по день фактической уплаты долга, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-290964/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина