Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-4860/22 по делу N А40-179865/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-104336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от Министерства финансов российской федерации - не явился, уведомлен,

от МВД по Республике Татарстан - не явился, уведомлен,

от ЦАФАП ГИБДД МВД по Республик Татарстан - не явился, уведомлен,

от Заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Якимов Ю.М. - не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Допог-Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Допог-Транс"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов российской федерации, МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республик Татарстан, Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Якимов Ю.М.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб., почтовые расходы в сумме 2.555 руб. 35 коп.

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено частично: за счет средств казны Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 3.000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2.555 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил копии договора N 2021 от 09.08.2021 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 08.11.2021 к договору оказания услуг, акты выполненных работ к указанному договору N 1, N 2, N 3 от 15.10.2021, 30.12.2021 и 14.01.2022 соответственно, платежные поручения N 1390 от 24.08.2021, N 2604 от 09.11.2021 и N 96 от 18.01.2022.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, касающиеся возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, из представленных актов выполненных работ следует, что исполнителем оказываемых юридических услуг в том числе осуществлялись услуги по ознакомлению с документами, контролю поступления документов в материалы дела, услуги по правовому анализу.

Между тем, указанные услуги не являются судебными издержками, поскольку уже входят в цену оказанных основных услуг, в связи с чем не могут представлять собой самостоятельных юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суды указали, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности, поскольку по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, имеется сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда.

На основании вышеизложенного суды уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3.000 руб.

Вместе с этим, требования истца в части взыскания почтовых расходов признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку направление документов ответчику является обязанностью истца (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем без выполнения требований, предусмотренных процессуальным законодательством, истцом не могло быть полноценно реализовано право на обращение в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-179865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков