Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26767/22 по делу N А40-108599/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-108599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" - Константинова М.А. по доверенности от 18.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Шузинг" - Яковлев Д.И. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шузинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шузинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (далее - ООО "Аптека-А.в.е", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шузинг" (далее - ООО "Шузинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 741 руб. 94 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.04.2021 в размере 1 493 574 руб. 20 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о снижении арендной платы по договору субаренды от 07.11.2019 N АВЕ-ДВнСА-2019-50 за март 2020 года до 65 000 руб., за период с 01.03.2020 года по 31.05.2020 года до 5 000 руб. ежемесячно, за период с 01.06.2020 года по 31.11.2020 года до 65.000 руб. ежемесячно, за период с 01.12.2020 года по 09.12.2020 до 18 871 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 126.946 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 1 077 741 руб. 94 коп., пени в размере 424 422 руб. 88 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 по дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд предоставил ООО "Шузинг" отсрочку оплаты задолженности по уплате арендной платы в размере 845 000 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года, которая подлежит уплате не ранее 1 января 2021 и не позднее 1 января 2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. В удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шузинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2022 и постановление от 19.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Аптека-А.в.е" (арендатор) и ООО "Шузинг" (субарендатор) заключен договор субаренды N АВЕ-ДВнСА-2019-50 от 07.11.2019, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное пользование часть помещения площадью 16,4 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 26, корп. 1.

Право сдачи указанной части помещения в субаренду предоставлено арендатору собственниками помещения ИП Червиченко А.В., ИП Червиченко Э.Р., ИП Червиченко Д.А. на основании договора N ДХ-01/06 аренды от 25.12.2006, а также письма-согласования.

Согласно п. 4.4. договора оплата за полный месяц за часть помещения составляет 130 000 руб., включая НДС 18% арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи части помещения. Оплата за неполный месяц субаренды выплачивается субарендатором пропорционально фактическому количеству дней аренды в оплачиваемом месяце. Оплата коммунальных платежей включена в арендную плату.

Арендуемые помещения переданы субарендатору арендатором по акту приема-передачи части помещения от 01.12.2019.

В связи с истечением срока аренды 09.12.2020 ответчик освободил арендуемые помещения и передал их истцу по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января по декабрь 2020 в размере 1 077 741 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 145-ЮР от 17.02.2021 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска об обязании снизить арендную плату по договору субаренды и взыскании неосновательного обогащения (части обеспечительного платежа 126 946,82 руб. за вычетом обоснованно начисленной неустойки в размере 3 053,18 руб.) ООО "Шузинг" указало на наличие обязанности у ООО "Аптека-А.в.е" заключить с ним как с субарендатором дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее уменьшение арендной платы согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в соответствии с его письмом от 09.07.2021 (направленным после завершения срока действия договора), поскольку ООО "Шузинг" относится к категории микропредприятий, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность, отнесенную постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к Перечню отраслей экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (осуществляет деятельность с кодом 95.23 "ремонт обуви и прочих изделий из кожи"), указывал на необоснованный зачет обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки, которая подлежит снижению ниже низшего предела согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 077 741 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что деятельность ООО "Шузинг" включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем ООО "Шузинг" имеет право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы, которая предоставлена судом в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439; поскольку ООО "Шузинг" не представлено доказательств обращения к ООО "Аптека-А.в.е" с требованием об уменьшении арендной платы по спорному договору за соответствующий период в установленном порядке и ООО "Аптека-А.в.е" в связи с истечением срока действия договора от предоставления уменьшения отказалось, то в удовлетворении встречного иска ООО "Шузинг" было отказано; в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников судом было также отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2020 по 07.01.2021, также судом с учетом заявления ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до суммы 424 422 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587, от 03.04.2020 N 434, от 03.04.2020 N 439, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска, предоставив ООО "Шузинг" достаточные и соответствующие требованиям законодательства меры поддержки (с учетом непродолжительного периода действия договора - 1 год, прекращения арендных отношений, уплаченных в период действия аренды арендных платежей).

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО "Шузинг" в материалы дела было представлено письмо от 01.06.2020 с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении оплаты по арендной платы, в то же время доказательств направления письма в адрес ООО "Аптека-А.в.е" не представлено. (т. 1, л.д. 121-130).

Представленное ООО "Шузинг" письмо от 09.07.2021 г. с просьбой ООО "Аптека-А.в.е" рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы с проектом соглашения об уменьшении арендной платы, было направило в адрес ООО "Аптека-А.в.е" только 12.07.2021 г., то есть через два месяца после подачи иска в суд и через 7 месяцев после расторжения договора. (т. 1, л.д. 113-117).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "Шузинг" не представлено в материалы дела доказательств обращения к ООО "Аптека-А.в.е" с требованием об уменьшении арендной платы по спорному договору за соответствующий период, т.к предложение об уменьшении арендной платы ООО "Шузинг" отправлено ООО "Аптека-А.в.е" уже после прекращения договора аренды.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии у истца обязанности по уменьшению размера арендной платы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в соответствующей редакции) предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Тем самым из изложенного следует, что праву арендатора потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года не корреспондирует обязанность арендатора по снижению размера арендной платы, такое уменьшение возможно исключительно по соглашению сторон., в случае недостижения которого арендатор вправе расторгнуть договор в установленный частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований как для снижения арендной платы, так и для возврата внесенного ООО "Шузинг" обеспечительного платежа, который ООО "Аптека-А.в.е" был зачтен в счет исполнения обязательства ООО "Шузинг" по внесению арендной платы по договору.

Довод ответчика о его несогласии с периодом расчета о взыскании неустойки, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку расчет неустойки составлен с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587, от 03.04.2020 N 434, от 03.04.2020 N 439, периода действия моратория и с учетом предоставленной отсрочки уплаты арендных платежей, а также при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив данный расчет суд кассационной инстанции оснований не согласиться с ним не установил.

В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно учтено, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а направлен на переоценку установленных судом фактов, послуживших основанием для применения указанной нормы и определением предела снижения начисленной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки обжалуемым судебным актом мотивирован, обстоятельства, на которые указал суд как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-108599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шузинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина