Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23314/22 по делу N А41-85502/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-85502/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-85502/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мэтр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мэтр" (далее - ООО "ПК "Мэтр", ответчик) 36 715 руб. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы,. проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства 7100 N 3708558 истец платежным поручением от 23.04.2021 N 321 выплатил ответчику 36 715 руб. страхового возмещения.

В связи с непредставлением ответчиком подтверждающих наступление страхового события документов компетентных органов, что является основанием для возврата суммы страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания перечисленной ответчику в рамках договора страхования суммы неосновательным обогащением, отметив при этом, что фактически представленных ответчиком документов оказалось истцу достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что бремя доказывания отсутствия оснований для получения ответчиком спорных денежных средств либо несоответствие полученного ответчиком представленному встречному исполнению, а равно иных обстоятельств, признаваемых нормами гражданского законодательства неосновательным обогащением, подлежит доказыванию истцом.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопрос наличия обязанности и размера выплаты страхового возмещения вследствие получения транспортным средством повреждений относится к компетенции самого истца и при отнесении такого повреждения к предусмотренному договором страховому случаю вопрос достаточности представленных страхователем документов является риском страховщика.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А41-85502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина