Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27369/22 по делу N А40-271755/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-271755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-271755/2021

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания "Интерфуд"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 13.09.2021 N КУВД-001/2021-22301703/2, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания "Интерфуд" (далее - АНО "Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания "Интерфуд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем не представлен документ-основание возникновения права собственности Российской Федерации, указанный в выписке из реестра федерального имущества; представленный заявителем договор не содержал информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта; вывод судов о закреплении спорного объекта за третьим лицом на праве аренды без проведения соответствующей государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010004:1745, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7, пом. I, общей площадью 577,6 кв. м. Указанное помещение находится на 1 этаже здания 1976 года постройки, с кадастровым номером 77:05:0010004:1050, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7.

Регистрирующий орган приостановил процедуру государственной регистрации права собственности по причине отсутствия в составе поданного заявления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно подлинного экземпляра договора от 16.07.1993 N 39, являющегося основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества. Впоследствии, заинтересованным лицом отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления Росреестра, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении спора по существа судами установлено, ТУ Росимущества при подаче заявления об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в его составе была приложена выписка из реестра федерального имущества N В13770048018.

Согласно упомянутой выписке, право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано на основании договора от 16.07.1993 N 39 о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Царицынским отделением N 7978 Сбербанка России.

Спорное помещение предоставлено по договору аренды от 17.08.2018 N Д-30/285 третьему лицу.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), с учетом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из того, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, принимая во внимание, что выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре в силу статьи 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, установив, что право собственности Российской Федерации учтено в реестре федерального имущества на основании договора от 16.07.1993 N 39, который был также представлен в составе поданного ТУ Росимущества заявления, однако безосновательно проигнорирован регистрирующим органом, признав, что указанный договор подлежит идентификации, о чем свидетельствуют дата его составления, предмет и стороны указанного договора - все названные элементы в совокупности совпадают со сведениями, указанными в представленной заявителем выписке N В13770048018, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном, суды пришли к выводу, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое решение Управления Росреестра является незаконным и нарушает прав заявителя.

Суд округа отмечает, что наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-271755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова