Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26498/22 по делу N А40-227230/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-227230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов А.В. - генеральный директор - решение от 11.06.2021

от ответчика Анохин А.Е. по доверенности от 02.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Айс Уотер Холдинг", ООО "Нфэктори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по иску ООО "Айс Уотер Холдинг"

к ООО "Нфэктори"

третье лицо: ООО "ПТК Еврокор Бест"

о взыскании денежных средств, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс Уотер Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нфэктори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 1 406 842 руб. 74 коп., обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2: офисные помещения общей площадью 70,7 м2, на втором этаже Административно-производственного складского здания В, В1, помещения: N 18 площадью 22,8 м2, N 20 площадью 25,1 м2, N 21 площадью 22,8 м2 (офис 9), офисные помещения общей площадью 120,8 м2, на втором этаже Административно-производственного-складского здания Б, Б1, Б2, 1Б, 3 2Б, ЗБ, помещения: N 53 площадью 43,5 м2, N 59 площадью 31,3 м2, N 63 площадью 22,0 м2; частично производственное помещение N 45 площадью 24 м2; производственные помещения на первом этаже Административно-производственного складского здания Б, Б1, Б2, 1Б, 2Б, ЗБ, помещения: частично помещение N 23 площадью 96 м2, N 24 площадью 11,6 м2, частично помещение N 29 площадью 312,1 м2, N 30 площадью 200,9 м2; производственное помещение N 9 площадью 42,4 м2, на первом этаже Административно-производственного-складского здания Е и обязании передать данные помещения в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 203 175 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Айс Уотер Холдинг", ООО "Нфэктори" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Айс Уотер Холдинг" ссылается на то, что в договоре между истцом и ответчиком указаны совершенно иные помещения, нежели в договоре с третьим лицом, кроме всего прочего расположенные и на иных этажах и в совершенно других зданиях. Истец указывает на то, что выводы суда относительно факта наличия/отсутствия дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2020, а также полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения, смены генерального директора истца, не относились к существу рассматриваемого спора и не имели никакого значения для правильного рассмотрения дела. Истец считает, что указанное дополнительное соглашение не освобождало ответчика от исполнения обязательств, а лишь предоставляло отсрочку по арендным платежам и не могло распространяться на отношения сторон, возникшие после окончания срока действия договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Нфэктори" ссылается на то, что на период пандемии коронавируса арендатору предоставляется отсрочка по арендной плате; арендодатель для получения арендной платы должен направить уведомление; одностороннее расторжение или односторонний отказ арендодателя от договора лишает арендодателя требовать уплаты арендной платы. Ответчик указывает на то, что суды не дали оценки поведению арендодателя, который ограничил доступ к объекту аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Айс Уотер Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал кассационную жалобу ООО "Нфэктори" по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2020 между ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) и ООО "Нфэктори" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/НФ-З, по условиям которого арендодатель обязуются передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 176/2: офисные помещения общей площадью 70,7 м2, на втором этаже Административнопроизводственного-складского здания В, В1, помещения: N18 площадью 22,8 м2, N20 площадью 25,1 м2, N 21 площадью 22,8 м2 (офис 9), офисные помещения общей площадью 120,8 м2, на втором этаже административно-производственного-складского здания Б, Б1, Б2, 1Б, 2Б, ЗБ, помещения: N 53 площадью 43,5 м2, N 59 площадью 31,3 м2, N 63 площадью 22,0 м2; частично производственное помещение N 45 площадью 24 м2; производственные помещения общей площадью 718,9 м2, на первом этаже Административно-производственного-складского здания Б, Б1, Б2,1Б, 2Б, ЗБ, помещения: частично помещение N 2 площадью 36 м2, N 3 площадью 55,4 м2, N 4 площадью 6,9 м2, частично помещение N 23 площадью 96 м2, N 24 площадью 11,6 м2, частично помещение N 29 площадью 312,1 м2, N 30 площадью 200,9 м2; производственное помещение N 9 площадью 42,4 м2, на первом этаже административно-производственного-складского здания Е.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи (передачи) от 01.04.2020.

С 01.04.2021 исключено частично производственное помещение N 2 площадью 50 кв.м, расположенное на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2.

С 24.05.2021 исключено частично производственное помещение N 2 площадью 37,4 кв. м, а также полностью производственные помещения N 3 площадью 55,4 кв. м и N 4 площадью 6,9 кв. м, расположенные на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2.

Истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 406 842 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых уведомлял арендатора о том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет, арендные отношения продлеваться не будут, просил освободить помещения путем подписания акта приема-передачи (возврата) а также оплатить задолженность за фактическое пользование помещениями.

Претензии истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, помещения после окончания срока действия договора не возвратил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 203 175 руб., и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за пользование помещениями, при этом спорные помещения 01.04.2021 переданы новому арендатору (третье лицо), в связи с чем требования истца о взыскании платы в указанной части заявлены необоснованно, учитывая, что доводы истца о том, что ответчик в настоящее время занимает спорные помещения документально не подтверждены, исходя из того, что поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 арендная плата ответчиком не вносилась, исходили из того, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части в сумме 203 175 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, то есть за период после того, как истец уведомил ответчика о том, что не намерен предоставлять помещения в аренду на безвозмездной основе, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что спорные помещения, по которым им заявлено требование о взыскании платы с ответчика за фактическое пользование помещениями и помещения, которые были переданы третьему лицу, являются разными (иными), как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что 01.04.2021 между ООО "Айс Уотер Холдинг" и ООО "ПТК Еврокор Бест" был заключен договор аренды N 001-04/21-АР и далее заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему. Заключение договора аренды N 001-04/21-АР и его положения (в частности п. 1.6 договора) свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи по возврату объекта аренды между ООО "Айс Уотер Холдинг" и ООО "Нфэктори", помещения в спорном здании и само здание находились во владении, пользовании и распоряжении ООО "Айс Уотер Холдинг", что позволяло и позволяет последнему вступать в арендные отношения с третьими лицами и гарантировать им, что все здание не обременено никакими другими обязательствами и правами иных лиц, в том числе какими-либо обязательствами ООО "Нфэктори" по освобождению помещений и по оплате за пользование помещениями.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-227230/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная