Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23557/22 по делу N А40-188252/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-188252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД" (далее - ООО "Луковка-ЛТД", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 02.07.2020 в размере 3 673 305 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 919 руб. 18 коп. за период с 03.07.2020 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 с учетом дополнительного решения от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 214 руб. 14 коп., а также процентов в размере 61 502 руб. 61 коп. за период с 03.07.2020 по 01.06.2021, в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Луковка-ЛТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0006002:1117, расположенное по адресу: проезд Ясный, д. 6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 N 77-77/002-77/002/007/2015-334/2).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:15080 площадью 1 328 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ясный, вл. 6.

Согласно ПС РЕОН земельно-правовые отношения с ООО "Луковка-ЛТД" в отношении земельного участка не оформлены.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал земельный участок с момента регистрации права собственности на здание, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 673 305 руб. 79 коп. за пользование земельным участком за период с 07.05.2015 по 02.07.2020.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02:0006002:15080 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период с момента регистрации права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что поскольку арендные отношения в отношении земельного участка в рассматриваемом периоде оформлены не были, пользование земельным участком в связи с расположением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном объеме в соответствии с направленной претензией до подачи Департаментом искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением ответчика от 08.06.2021 N 101 на сумму 3 673 305 руб. 79 коп. с отметкой об исполнении, указанные платежи не учтены истцом в расчете неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 214 руб. 14 коп. и за период с 03.07.2020 по 01.06.2021 в размере 61 502 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В связи с применением судом срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 08.06.2018 по 08.06.2021, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 1 537 702 руб. 08 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в пределах трехлетного срока исковой давности, составил с 03.07.2020 по 01.06.2021 - 61 502 руб. 61 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности остановлен с 08.06.2021, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 07.05.2015 по 02.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.05.2015 по 07.05.2018, в связи с чем проценты за период с 07.06.2021 по 01.06.2021 подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1 537 702 руб. 08 коп. с учетом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-188252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина