Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-18399/20 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-47068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по заявлению о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 30.01.2018 между должником и Осташевской Оксаной Александровной; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.03.2018 между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении Борисова Владимира Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Харьковщенко И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Курятникова Алексея Алексеевича о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 30.01.2018, заключенного между должником и Осташевской Оксаной Александровной, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.03.2018, заключенного между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 30.102018, заключенный между должником и Осташевской О.А., признан недействительным договор купли-продажи доли в обшей собственности на квартиру от 29.03.2018, заключенный между Осташевксой О.А. и Широпаевой О.Л. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Широпаевой О.Л. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д. 23 корп. 2, кадастровый номер 77:09:0005003:4939.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Курятникова А.А. на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.01.2018 между должником (продавец) и Осташевской ОА, (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д. 23 корп. 2, кадастровый номер 77:09:0005003:4939, определенной в договоре стоимостью 10 500 000 руб.

29.03.2018 между Осташевской О.А. и Широпаевой О.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку Широпаевой О.Л. являлась супругой должника, Осташевская О.А. - дочерью супруги должника (Широпаевой О.Л.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам, в том числе доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности оплаты указанной в договорах стоимости квартиры, при этом учитывая совершение сделок в короткий промежуток времени, между родственниками, суды посчитали, что имела место быть цепочка сделок, направленных на вывод имущества должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с заинтересованными лицами для исключения спорного имущества из имущественной массы должника без равноценного встречного предоставления в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-47068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина