Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-22566/22 по делу N А40-212551/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-212551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балмасов А.В., дов. от 23.10.2020 г.;

от ответчика: Артамонова Ю.С., дов. N 33-Д-839/21 от 19.11.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "ГРИН ФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Префектура Восточного Административного Округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ГРИН ФОРТ" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 381.408,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 44-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18.10.2019 город Москва является собственником нежилого помещения N VII, площадью 420,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 107023 г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021. 24.08.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-17599/2016 удовлетворил требования Правительства Москвы к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО. 00572 (реестровый N 13-008923-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 в части строительства и распределения нежилых помещений и помещений подземной автостоянки, расположенных в жилом комплексе по адресу: ул. Суворовская, д. 10 и д. 12 (строительный адрес: ул. Суворовская, вл. 10-12), в том числе, в отношении нежилого помещения по адресу: 107023 г. Москва, ул. Суворовская, дом 10 нежилое помещение VII общей площадью 420,5 м2, кадастровый номер помещения 77:03:0003014:3851. Таким образом, с 13.11.2018 г. указанное нежилое помещение считается переданным городу Москве с 18.10.2019 г., при этом в ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы на данное помещение. Товарищество собственников жилья "Грин Форт" (истец) является управляющей организацией жилого дома, расположенного по указанному адресу. Протоколом от 18.05.2018 г. N 3/2018 годового общего собрания членов товарищества собственников жилья "Грин Форт", проводимого в форме очно-заочного голосовани, была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Грин Форт" в отношении домов N 10 и 12 по ул. Суворовской, согласно которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 42 руб. за 1 кв. м. Протоколом от 06.05.2019 г. N 1/2019 годового общего собрания членов товарищества собственников жилья "Грин Форт", проводимого в форме очно-заочного голосования, была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Грин Форт" в отношении домов " 10 и 12 по ул. Суворовской, согласно которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 45,66 руб. за 1 кв. м. Согласно письму ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" от 14.04.2021 г. N 486, заключение государственного контракта на возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления возможно только при наличии свободных от обязательств бюджетных ассигнований, поэтому контракты за предыдущие периоды до 2021 г. заключить не представляется возможным. При этом от ответчика поступил ответ, что по вопросу компенсации затрат за жилищно-коммунальные услуги необходимо обратиться в префектуру Восточного административного округа. 12.08.2021 г. истец обратился в Префектуру ВАО г. Москвы, однако, по состоянию на 20.09.2021 г. ответ на предложение не поступил.

Между тем, ответчик не возместил затраты ТСЖ "Грин Форт" на отопление принадлежащего городу Москве нежилого помещения площадью 420,5 кв. м, и расходов на содержание общедомового имущества, находящегося в доме, в котором расположено принадлежащее городу Москве нежилое помещение за период с 14.11.2018 г. по 31.12.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42.258 руб. 74 коп., из которых долг за отопление составляет 14.388,23 руб., за содержание и ремонт общего имущества - 27.870,51 руб., а также за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 339.149 руб. 57 коп., из которых долг за отопление составляет 225.848,52 руб., за содержание и ремонт общего имущества - 113.303,05 руб. Общая сумма долга ответчика за период с 14.11.2018 г. по 31.12.2019 г. составляет 381.408 руб. 31 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД были выполнены в полном объеме, долг в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, при этом ответчик в силу прямого указания в законе был обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и плате коммунальных услуг, однако, обязанность по оплате таких услуг ответчик не исполнил, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что долг истцом был рассчитан верно.

Более того, в данном случае, ДГИ является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником спорного нежилого помещения в МКД и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы, согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (пункты 1, 6.5, 6.9 Положения), в котором истец является управляющей организацией.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-212551/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова